依附創傷與解離：你從未被命名的傷｜The role of attachment trauma文獻整理

4/03/2026 , ,

💡 引用來源

本文主要根據 Farina B, Liotti M & Imperatori C（2019）發表於《Frontiers in Psychology》的實證綜述文章撰寫，並輔以相關國際研究文獻。原文 DOI：10.3389/fpsyg.2019.00933

你有沒有遇過這樣的人？

有一類個案，來到諮商室已經試過了好幾種治療。

他/她的診斷單上可能寫著憂鬱症、邊緣性人格障礙、焦慮症、進食障礙，甚至思覺失調——有時同時存在好幾個。每一種療法都有短暫的效果，但問題始終沒有真正解決。治療師換了一個又一個，卻沒有人能告訴他/她，問題的根源究竟在哪裡。

或者，你就是那個人。

你從很小的時候就知道，家裡有什麼不對勁。但那說不清楚——不是電影裡的那種暴力或性侵，而是一種無處可逃的空洞感、恐懼感、「我永遠不夠好」的感覺。你學會了讀空氣，學會了讓自己變得很小，學會了在痛苦時讓自己「消失」。

這些，可能都有一個名字：依附創傷（Attachment Trauma）。

而這份指南，就是為了那些從未被好好命名過的傷所寫的。

目錄

一、什麼是依附創傷？

「依附創傷」（Attachment Trauma）這個詞，在中文世界尚未普及。它的英文文獻中有許多近似但略有差異的說法：早期關係創傷（early relational trauma）、發展性創傷（developmental trauma）、複雜創傷（complex trauma）。這些名詞指向的核心，是在生命早期，在依附關係的脈絡中，反覆累積的傷害（Isobel et al., 2017；Schore, 2009）。

什麼是「創傷性的依附關係」？

心理學對「創傷」的定義，是一種無法承受、無法逃脫的威脅性經驗，讓當事人在面對時感到完全無力（Herman, 1992；Van der Kolk, 1996）。

這裡有一個關鍵：一個事件傷害力有多大，不只取決於它本身有多可怕，更取決於當事人能不能逃脫、能不能應對。

而童年，是一個人完全依賴照顧者的狀態。當照顧者本身成為威脅——不論是主動虐待、還是充滿恐懼感的情緒不穩定，甚至只是深度忽視、棄守親職責任——孩子就陷入了一種根本性的無力：

她/他無法逃脫，因為照顧者同時是她/他唯一的安全基地。

這種處境，就是依附創傷的核心困境（Liotti, 2004；Liotti & Farina, 2016）。

依附創傷的常見類型

依附創傷不等於「被打被罵」。以下都可能構成依附創傷：

類型 說明
身體虐待 毆打、體罰、身體傷害
性虐待 兒童性侵或性騷擾
情緒虐待 持續貶低、羞辱、恐嚇、操控
身體忽視 基本生理需求（食物、安全、醫療）未被照顧
情緒忽視 情感需求持續不被回應、父母情緒上的缺席
照顧者的恐懼狀態 照顧者本身有未解決的創傷，以恐懼或崩潰的狀態面對孩子

值得特別強調的是：忽視，尤其是情緒忽視，才是最常見、也最容易被低估的依附創傷形式（Witt et al., 2017, 2018；U.S. Department of Health & Human Services, 2017）。

而情緒忽視的受害者，往往長大後自己也說不出「到底發生了什麼」——因為沒有明顯的暴力事件，傷口卻可能同樣深刻。

二、隱形的流行病：發展性創傷有多普遍？

數字比你想的更龐大

依附創傷並非少數人的故事。根據大規模流行病學研究，發展性創傷的盛行率遠超過一般人的想像，這也是研究者將之稱為「隱形的流行病」的原因（Lanius et al., 2010）。

先看成人依附類型的分布：

Bakermans-Kranenburg & van IJzendoorn（2009）對超過 10,500 名成人的大型統合分析顯示：

依附類型 成人盛行率
安全型 約 58%
疏離型（迴避） 約 23%
糾纏型（焦慮） 約 19%
未解決/混亂型 約 18%（與其他類型重疊）

換言之，全球約有 40% 的成人帶有不安全依附，在臨床族群（憂鬱症、焦慮症、PTSD）中，不安全依附比例更高達 70–80%。

美國疾管署（CDC）的「逆境童年經驗研究」（Adverse Childhood Experiences Study, ACEs；Felitti et al., 1998）涵蓋超過 17,000 名成人，發現：

  • 超過 60% 的成人至少有一項童年逆境經驗
  • 約 16% 有四項或以上——而每多一項 ACE，成人心理健康問題的風險呈劑量反應式上升

以下是幾個關鍵童年創傷數據：

童年虐待與忽視的盛行率（全球統合分析）：

創傷類型 盛行率 研究來源
兒童性虐待（女性） 18% Stoltenborgh et al., 2011（樣本數：9,911,748）
兒童性虐待（男性） 7.6% Stoltenborgh et al., 2011
身體虐待 22.6% Stoltenborgh et al., 2013
情緒虐待 36.3% Stoltenborgh et al., 2012
身體忽視 16.3% Stoltenborgh et al., 2013
情緒忽視 18.4% Stoltenborgh et al., 2013

💡 關鍵臨床現實

根據美國衛生部 2015 年的兒童虐待報告（U.S. Department of Health & Human Services, 2017），約有 10% 的一般人口在童年曾經歷一種或以上的虐待或忽視，其中超過 80% 的施害者是父母或親屬。

這對精神健康的影響有多深？

一項涵蓋 5,692 名精神科患者的大型流行病學研究（Green et al., 2010）發現：

  • 44% 的童年發病精神障礙與發展性創傷有關
  • 30% 的成人發病精神障礙與發展性創傷有關

另一項針對慢性重鬱症的研究（Jobst et al., 2016）更指出：慢性憂鬱症患者中有高達 80% 有童年創傷史，且創傷嚴重度與憂鬱症的慢性化程度直接相關。

為什麼數字仍是低估？

研究者普遍認為，真實盛行率可能更高——因為：

  1. 父母（有時即施害者）通常是通報的責任人，存在明顯的通報動機衝突
  2. 受害者可能因羞恥、記憶缺損或否認而無法回憶或揭露
  3. 許多「情緒忽視」型的傷害，在現行定義中難以被清楚辨識

兒童依附創傷，是藏在「功能正常」的家庭外表下的隱性傷痛。

三、依附理論基礎：人天生需要依靠

Bowlby 的依附理論

依附理論（Attachment Theory）由英國精神科醫師 John Bowlby 於 1969 年提出（Bowlby, 1969/1982）。這個理論告訴我們一件根本性的事：

人類，就像所有哺乳動物一樣，天生就有一種本能衝動——在危險、孤獨、痛苦時，去尋求親近的人提供照顧、協助與安撫。

這不是「依賴」，這是生存本能。這個本能貫穿一生，從嬰兒期到老年，它是調節人際行為最核心的系統之一（Liotti & Gilbert, 2011）。

安全依附如何發展？

當照顧者能夠：

  • 敏感地回應孩子的需求
  • 在孩子痛苦時提供安撫與安全感
  • 接受並調節孩子的情緒

孩子就會發展出安全型依附（secure attachment）。安全型依附的孩子，可以放心地探索世界，因為他/她知道，當危險來臨時，有人可以依靠。

不安全依附的三種類型

Mary Ainsworth 的「陌生情境實驗」（Strange Situation Procedure）進一步識別出三種依附類型：

依附類型 孩子的行為 一般族群盛行率 背後的照顧者模式
安全型（Secure, Type B） 可以探索，分離時哭泣，重聚後很快安撫 60–65% 一致、敏感、回應性高
迴避型（Avoidant, Type A） 壓抑情感需求，看似「乖」、不在意 20–25% 情感回應持續冷漠或拒絕
焦慮-矛盾型（Anxious-Ambivalent, Type C） 過度依附，難以安撫，同時憤怒又黏人 10–15% 照顧不一致、不可預測

這三種不安全依附，屬於有組織的策略——孩子仍然能夠建立某種一致的應對方式。然而，還有第四種，是截然不同的存在。

四、混亂型依附：當保護者也是威脅者

Main & Solomon 的重要發現

1986 年，Mary Main 與 Judith Solomon 識別出第四種依附模式：混亂型依附（Disorganized Attachment, DA）（Main & Solomon, 1986；Main & Hesse, 1990）。

這是整個依附創傷理論最核心的概念。

混亂型依附的困境：無解的恐懼

安全型依附的前提，是「照顧者是安全的避風港」。

但如果照顧者本身讓孩子感到害怕呢？這種情況可能發生在：

  • 照顧者主動施加暴力或性虐待
  • 照顧者有未解決的自身創傷，在孩子面前呈現恐懼、崩潰或解離的狀態
  • 照顧者因心理疾病、藥物濫用或其他因素，行為極度不一致或難以預測
  • 照顧者以情感棄守的方式「忽略」孩子的情緒需求

此時，孩子面對的，是一個無解的矛盾：

💡 混亂型依附的終極悖論

「我害怕的解決方案，就是我害怕的來源。」

孩子本能上需要在危險時靠近照顧者，但靠近照顧者本身就是危險。這個邏輯悖論，無法被一歲大的孩子的大腦所整合（Liotti, 2004, 2009）。

混亂型依附的三種致病機制

根據 Farina 等人（2019）的整合分析，混亂型依附透過三種主要機制導致後續的創傷解離：

機制一：慢性壓力的神經生物學影響

長期的無力感與壓力，激活慢性神經生物壓力反應，直接干擾大腦發育（De Bellis & Zisk, 2014；Teicher et al., 2016）。

機制二：自主神經系統的解離性脫鉤

同時被激活的依附系統（靠近照顧者）與生存防禦系統（逃離威脅），形成一種無法解決的衝突。這種衝突觸發副交感神經的自主解離反應——也就是「凍結」或「假死」狀態（Porges, 2007；Farina et al., 2015）。

機制三：多重、矛盾的自我表徵

一歲大的孩子，無法在意識層面整合「我需要靠近她」和「我必須逃離她」這兩種對立的衝動。結果是：大腦建立多個互相矛盾、彼此解離的自我表徵——這些碎裂的自我，就是後來解離症狀的根源（Liotti, 2009, 2017）。

混亂型依附的盛行率

混亂型依附（Type D）在一般族群中的盛行率約為 15–20%，但在高風險族群中（有虐待、忽視、母親憂鬱症或物質濫用）盛行率可高達 40–80%（Main & Solomon, 1986；Lyons-Ruth & Jacobvitz, 2008）。

混亂型依附的代際傳遞

一個重要且令人憂心的事實是：混亂型依附具有強烈的代際傳遞性。

研究顯示，照顧者本身若有未解決的喪失或創傷（表現為對自己童年創傷的恐懼、迴避或崩潰），會透過高度不一致的、充滿恐懼感的親職行為，無意識地在孩子身上重演混亂型依附的模式（Liotti, 2009；Granqvist et al., 2017）。

這不是照顧者的「壞意」——這是未被治療的創傷，在代代之間靜靜流動的方式。

Van IJzendoorn（1995）的統合分析（Psychological Bulletin）涵蓋 18 項研究、854 個親子對，發現父母的成人依附訪談（AAI）分類，與嬰兒陌生情境實驗分類的對應率高達 75%（效果量 r ≈ 0.47），是發展心理學中最穩健的跨代效應之一。

Fonagy 等人（1991）進一步發現：父母的反思功能（Reflective Functioning，即心智化能力）——不只是行為上的敏感度——是解釋這種代際傳遞的關鍵機制。即使照顧者本身曾有創傷，只要具有足夠的反思能力，也能打破代際傳遞，養育出安全型依附的孩子。

五、內在工作模型：傷如何被「記憶」進人格

什麼是內在工作模型？

根據 Bowlby（1969/1982），孩子在與照顧者真實互動的過程中，會逐漸建立一種記憶與預期的結構，稱為內在工作模型（Internal Working Model, IWM）。

IWM 不是意識層面的「我知道」，而是程序性的、內隱的、自動運作的記憶系統。它決定：

  • 當我需要幫助時，其他人會怎麼回應？
  • 我是值得被愛的嗎？
  • 關係是安全的還是危險的？
  • 當我感到痛苦，我該怎麼辦？

對於依附創傷的孩子，IWM 會記錄：「需要幫助時，幫助不會來——或幫助本身就是危險。」這個信念，會深深影響往後一生的人際關係，包括治療關係。

依附創傷的典型心理信念

發展性創傷對 IWM 造成的扭曲，在成人後往往表現為（Van der Kolk et al., 2005；Liotti & Farina, 2016）：

  • 對關係的根本不信任：「沒有人是真的可以依靠的。」
  • 再度受害的傾向：無意識重演創傷關係模式
  • 對自我的深層羞恥與無價值感：「一定是我的問題才讓事情這樣發生。」
  • 無助與絕望：「事情不會改變，努力沒有用。」
  • 感覺永久性的損毀：「我是壞掉的人。」

這些不是「想法」，而是刻在神經系統裡的預期程式。

六、大腦怎麼了？創傷的神經生物學

依附創傷對發展中大腦的影響，是現代神經科學研究的重要領域。以下整理幾個關鍵發現：

壓力荷爾蒙對大腦的破壞

長期暴露在不可預測的威脅下，大腦持續分泌高濃度的壓力荷爾蒙（皮質醇、腎上腺素）。研究發現，這直接影響（De Bellis & Zisk, 2014；Teicher et al., 2016）：

  • 海馬迴（hippocampus）的發育——負責情節記憶的形成與整合，受損導致記憶碎片化
  • 前額葉皮質（prefrontal cortex）的發育——負責情緒調節、衝動控制、反思能力
  • 杏仁核（amygdala）的過度反應性——威脅偵測系統長期處於超敏感狀態
  • 神經新生（neurogenesis）、突觸可塑性與神經網絡連結的整體障礙（Braun & Bock, 2011）

大腦連結的中斷

數項神經科學研究發現，解離症狀與大腦皮質連結網絡的廣泛紊亂有關，尤其影響整合高階心智功能（情緒調節、自我意識、認知整合）的網絡（Lanius et al., 2005, 2018；Akiki et al., 2017）。

💡 依附網絡過載現象

尤其引人注目的是：Farina 等人（2014）在研究中發現，在解離症患者接受「成人依附訪談」（Adult Attachment Interview）時，當依附記憶被激活，大腦皮質連結網絡明顯中斷——這顯示，在有早期依附創傷的個案中，即使大腦結構性連結缺損在平時不明顯，只要觸碰到依附相關的情感材料，系統就會超載並出現症狀。

自主神經系統的調節失調

根據 Stephen Porges 的多元迷走神經理論（Polyvagal Theory, 2007），創傷尤其影響自主神經系統的調節，使個體的「社交參與系統」（Social Engagement System）嚴重受損，容易落入：

  • 戰/逃模式（Fight/Flight）：持續的焦慮、易怒、高度警覺
  • 凍結/假死模式（Freeze/Feigned Death）：解離、麻木、崩潰

這些不是「選擇」，而是大腦對極端壓力的自動防禦反應。

七、解離是什麼？

「解離」（Dissociation）是依附創傷後最常見、也最容易被誤解的心理現象。讓我們從幾個層面來理解它。

解離的定義

ICD-11 將解離定義為：「在意識、記憶、身份、情感、知覺、行為控制或身體動作的正常整合中，出現非自願的中斷或不連續性。」（World Health Organization, 2018）

簡單來說：解離，是心靈整合能力的失敗——不同的心理功能，無法整合成一個連貫的整體。

法國心理學先驅 Pierre Janet（1889）早在一個多世紀前就說過：「心理健康，以高度的整合能力為特徵。」

解離的兩大類型

Holmes 等人（2005）提出影響深遠的解離二元模型，將解離現象分為：

1. 脫離型解離（Detachment）

當事人感受到與自身或外在世界的分離感：

  • 解離性去人格化（Depersonalization）：感覺自己像個旁觀者，在觀察自己的身體或行動
  • 解離性失實感（Derealization）：感覺周圍的世界不真實、像夢境或隔著一層玻璃
  • 情感麻木、空洞感

2. 區隔化解離（Compartmentalization）

原本在意識控制下的資訊或功能，變得無法被自主存取：

  • 解離性失憶（Dissociative Amnesia）：某些事件或時段的記憶消失
  • 閃回（Flashbacks）：創傷記憶以侵入性、身歷其境的方式重新浮現
  • 轉化症狀（Conversion Symptoms）：無器質性原因的感覺喪失、肢體麻痺
  • 解離性身份障礙（Dissociative Identity Disorder）：極端情況下，人格分裂為多個各自運作的「部分」
  • 述情障礙（Alexithymia）：無法辨識或表達自身情緒

正常解離與病理性解離

輕度的解離在日常生活中普遍存在——比如全神貫注看電影時忘記了周圍的環境，或長途開車時發現「不記得」某段路程。

病理性解離則是持續的、頻繁的、造成明顯功能損害的解離，通常是創傷後的結果，而非個人特質或「裝出來的」。

解離 vs. 去整合：兩個相關但不同的過程

Farina 等人（2019）提出一個重要的理論區分：解離和**去整合**（Disintegration）是高度相關但本質不同的過程。

  • 去整合（Disintegration）：指創傷壓倒了大腦的整合能力——情緒調節崩潰、意識連續性中斷、認知功能驟降。這是創傷直接的神經生物學衝擊。
  • 解離（Dissociation）：指在去整合之後，心靈重新組織自身的方式——將無法整合的部分「分隔」存放，形成各自運作的意識中心。這是心靈面對不可承受之物的適應性策略。

去整合的例子：突然的情緒失控、意識模糊、反思能力崩潰。
解離的例子：失憶、閃回、解離性身份障礙。

這個區分對治療有重要涵義——不同的過程需要不同的介入策略（Liotti & Farina, 2016；Sar, 2017）。

八、創傷解離向度（TDD）：診斷之外的視角

為什麼需要「向度」視角？

依附創傷造成的臨床後果，往往太複雜、太多樣，難以被任何單一診斷所涵蓋。一個有依附創傷史的人，可能同時符合：憂鬱症、PTSD、邊緣性人格障礙、解離性障礙、進食障礙……

這導致一個諷刺的結果：在 79% 的 PTSD 個案中，診斷同時伴隨另一個第一軸診斷；33% 則同時有人格障礙診斷（Kessler et al., 1995）。「共病」的診斷越堆越多，但問題的核心——發展性創傷——卻常常被忽略。

多重診斷不一定是問題的真相，可能只是同一個問題的不同面向。

創傷解離向度（TDD）的概念

Farina 與 Liotti（2013）提出「創傷解離向度」（Traumatic-Dissociative Dimension, TDD）的概念，作為理解發展性創傷的臨床框架。

核心主張：發展性創傷（尤其是依附創傷）所引發的去整合與解離病理過程，形成一個橫跨多種診斷類別的共同心理病理向度。

這個向度可能：

  • 形成獨立的臨床圖像，如解離性障礙、複雜 PTSD
  • 或以不同比例，出現在幾乎任何 DSM 診斷類別中，使臨床表現更複雜、治療預後更差

TDD 的臨床意義

具有依附創傷史的個案，往往有以下特徵（無論主診斷是什麼）：

  • 對傳統治療反應不佳
  • 治療聯盟難以建立或容易破裂
  • 解離症狀（不論輕重）
  • 情緒調節困難
  • 人際關係模式的反覆困境
  • 身體症狀（轉化症、慢性疼痛、述情障礙）
  • 負向自我信念（無價值、羞恥、永久損毀感）

研究確認：合併解離症狀、情緒/行為失調和關係困難，是治療反應不佳的重要預測因子（Farina & Liotti, 2013；McCrory et al., 2017）。

九、依附創傷可能帶來哪些診斷與問題？

依附創傷是幾乎所有重大精神健康問題的重要風險因子。以下列出主要關聯（Farina et al., 2019）：

創傷及壓力相關障礙

  • 創傷後壓力症（PTSD）：尤其是解離型 PTSD（D-PTSD）亞型，研究估計占 PTSD 的 12%-50%（Choi et al., 2017；Van Huijstee & Vermetten, 2018）
  • 複雜性 PTSD（Complex PTSD）：已納入 ICD-11，特徵包括情感調節困難、負向自我概念、人際關係障礙，加上核心 PTSD 症狀
  • 發展性創傷障礙（DTD）：針對兒童/青少年的診斷概念（Van der Kolk, 2005）

解離性障礙

  • 解離性失憶症
  • 去人格化/失實感障礙
  • 其他特定解離性障礙
  • 解離性身份障礙（DID）

情感及人格障礙

  • 邊緣性人格障礙（BPD）：研究持續指向 BPD 與早期關係創傷的深層關聯（Ford & Courtois, 2014；Cattane et al., 2017）
  • 憂鬱症與持續性憂鬱症：童年忽視是憂鬱症發展最強的獨立風險因子（Mandelli et al., 2015）
  • 雙相情感障礙（Aas et al., 2016）

其他精神科問題

障礙類別 與依附創傷的關聯
焦慮障礙 情緒和身體症狀難治；解離症狀預測治療反應差
身體症狀障礙/轉化障礙 創傷以身體症狀表現；無器質性基礎的疼痛、癱瘓等
進食障礙 童年忽視/性虐待與暴食、厭食關聯顯著（Caslini et al., 2016）
物質相關障礙 自我麻醉作為解離痛苦的應對機制（Edalati & Krank, 2016）
強迫症（OCD） 解離症狀預測 CBT 治療反應差
睡眠障礙 童年創傷顯著預測成人睡眠困擾（Kajeepeta et al., 2015）
思覺失調及精神病 童年創傷在精神病症狀的路徑中扮演重要角色（Williams et al., 2018）

💡 多個研究的重要提醒

一項針對 1,700 名曾暴露於創傷性事件兒童的多中心研究（Spinazzola et al., 2005）發現：78% 的兒童有多重、持續的創傷史，但只有 25% 符合 PTSD 的診斷標準。

這意味著：大多數依附創傷的孩子，並不會以「PTSD」的面貌出現——他/她們的創傷隱藏在其他診斷之下，或根本沒有被辨識出來。

十、為什麼這麼難診斷？

DSM 的侷限性

創傷後壓力症的診斷框架，原本設計來描述單一、有限時間範圍的創傷事件（例如車禍、自然災害）。

但依附創傷是反覆的、累積的、人際間的——而且往往從嬰兒期就開始，滲透在整個人格發展之中。這種創傷的複雜性，用 PTSD 的診斷標準來衡量，必然是不足的（Cloitre et al., 2009；Ford & Courtois, 2009）。

複雜性 PTSD 雖已納入 ICD-11（World Health Organization, 2018），但 DSM-5 仍未收錄，使得許多臨床工作者沒有適當的診斷工具。

傷害本身的隱蔽性

依附創傷最難辨識的，往往不是「有多嚴重的事發生了」，而是「什麼本來應該發生但沒有發生」——孩子本來應該得到的情感調諧、安慰、被看見——這些缺席，在成年後很難被直接說出來，甚至很難被當事人自己辨識為「創傷」。

羞恥與自我否認

許多有依附創傷的人，長大後會說：「我的童年還好啊，比我朋友好多了。」

但這種比較，往往是自我防護的策略，也是解離的一種形式——讓痛苦保持沉默，以維持對照顧者（有時也是自我）的理想化。

十一、治療的核心原則與策略

依附創傷的治療，不同於一般心理健康問題，需要特殊訓練、更長的時間軸，以及整合性的跨模式取向（Bryant, 2010；Courtois & Ford, 2009）。

治療的三個主要挑戰

挑戰一：治療聯盟的建立是最難也是最重要的第一步

依附創傷的核心，是「幫助者同時是威脅者」的內化經驗。當這些個案進入治療關係時，他/她的神經系統自動帶著過去的預期：「被人靠近是危險的。」

因此，建立穩固的治療聯盟，本身就是治療最困難、也最核心的第一階段目標（Liotti et al., 2008；Kinsler et al., 2009）——它可能需要數個月到數年，才能真正建立。

好的治療師態度應包含：

  • 真誠、開放、不防禦
  • 溫暖、尊重、平靜
  • 真實的興趣與同理調諧
  • 能夠察覺並修復治療關係中的裂縫

挑戰二：常規療法效果有限

無論是認知行為治療、藥物治療還是其他標準化方案，在有依附創傷史的個案身上，往往效果不如預期——因為治療本身就會觸發解離或依附恐懼（Farina & Liotti, 2013；Cloitre et al., 2010）。

挑戰三：必須整合多模式介入

單一療法通常不夠。TDD 的治療需要多階段、多模式的整合策略。

多階段治療框架

依照 Courtois & Ford（2009）及 ISTSS 複雜 PTSD 任務小組的建議（Cloitre et al., 2011），治療分為以下主要階段：

第一階段：安全、穩定化與技能建立

  • 建立治療聯盟
  • 情緒調節技能訓練
  • 對創傷的心理教育
  • 穩定解離性脫離狀態與身體症狀
  • 認知重建（初步）
  • 如有需要，合理使用藥物穩定最嚴重的症狀

第二階段：創傷記憶的工作

  • 以安全、謹慎的方式探索創傷記憶
  • 目標不是「重建真相」，而是整合那些產生症狀的解離記憶
  • 注意假記憶問題（Brown et al., 1998；Loftus, 2003）

第三階段：整合與連結

  • 人格各「部分」的整合
  • 改善人際關係技能
  • 建立更連貫的生命敘事

主要循證治療技術

眼動脫敏與再處理（EMDR）

EMDR 是目前最廣泛使用的創傷記憶證據本位治療技術（Korn & Leeds, 2002；Shapiro, 2002；Van der Kolk et al., 2007）。
理論上，EMDR 透過眼球運動或其他雙側交替刺激，促進大腦左右半球間的整合，協助處理創傷記憶並整合相關的負向信念。

感覺動作心理治療（Sensorimotor Psychotherapy, SMP）

SMP 專門針對創傷帶來的自律神經失調、身體感覺和前語言層面的創傷殘留（Ogden & Fisher, 2015；Fisher, 2017）。
核心理念是：創傷是由下而上的（bottom-up）——儲存在身體感覺和動作模式中的創傷，需要從身體層面進行工作，而非純粹依靠認知或洞見。

加速體驗性動力心理治療（AEDP）

AEDP 是一種以依附理論為基礎的心理治療取向（Fosha, 2003；Gleiser et al., 2008），聚焦於治療關係本身作為療癒媒介，透過治療師與個案之間的情感同調，提供一種「修復性關係體驗」。

心智化治療（Mentalization-Based Treatment, MBT）

MBT 發展特別適用於邊緣性人格障礙，目標是增強個案辨識自己與他人心智狀態的能力——這種能力，在依附創傷中往往嚴重受損。

分階段取向治療

發展的「人格結構性解離」治療框架，提供系統性協助有複雜解離症狀個案，逐步整合人格各分離部分的方法（Steele et al., 2005）。

藥物治療的角色

藥物治療在依附創傷中的角色是輔助性的，尤其在第一階段用於穩定最嚴重的症狀（Stein et al., 2006；Opler et al., 2009）：

  • 情緒失調與衝動控制問題
  • 易怒與侵入性症狀
  • 共病的情感或焦慮障礙

重要提醒：在與依附創傷個案討論藥物時，需要特別注意避免觸發個案對自身或他人的不信任感——這可能損害治療聯盟。

多治療師團隊的價值

研究建議，複雜發展性創傷的管理，可以由多位治療師組成的團隊共同承接（Liotti et al., 2008）。

這種安排有幾個好處：

  1. 讓個案能夠仰賴多個依附對象，降低單一治療師關係的強度
  2. 分散混亂型依附所激發的強烈人際動力
  3. 讓不同治療師共享臨床複雜度的管理

十二、給心理工作者的臨床重點整理

辨識 TDD 的重要線索

當一個個案有以下特徵，請考慮評估依附創傷史：

  1. 常規治療反應不佳，或症狀反覆復發
  2. 多重診斷且治療效果有限
  3. 反覆的解離性症狀（失憶、去人格化、失實感）
  4. 情緒調節困難，尤其在人際情境中
  5. 強烈的移情/反移情動力，治療聯盟容易出現裂縫
  6. 對治療師的態度在理想化與貶低之間擺盪
  7. 身體症狀（轉化症、慢性疼痛、述情障礙）
  8. 深層羞恥感、永久損毀感

評估工具（供參考）

  • 成人依附訪談（AAI）：評估成人對早期依附經驗的心智化程度
  • 解離體驗量表（DES-II）：篩查解離症狀
  • 童年創傷問卷（CTQ）：評估各類型早期創傷
  • 創傷症狀量表（TSI-2）

治療關係的特殊考量

與依附創傷個案工作時，治療師本身的存在方式（way of being）幾乎與技術同等重要：

  • 主動承認並修復治療關係的裂縫（rupture-repair）
  • 發展自身的反移情意識——個案的痛苦必然會影響治療師
  • 必要時尋求督導或同儕支持
  • 考慮團隊合作分擔臨床複雜性

💡 節奏的重要性

永遠不要急著進入「創傷工作」。穩定化與安全感的建立，是後續一切治療的前提條件。對許多依附創傷個案而言，光是建立真正安全的治療關係，就已經是深刻的療癒了。

十三、給一般大眾：怎麼知道自己需要協助？

可能與依附創傷相關的生活模式

以下這些模式，不是「你的個性」，也不是「你的錯」——它們可能是早期依附創傷的後遺症。如果你發現自己有幾個符合，值得考慮尋求專業協助：

在關係中：

  • 在親密關係中感到矛盾：既渴望靠近，又感到恐懼或窒息
  • 很難相信伴侶或朋友真的在乎你
  • 容易進入不健康的關係模式，或反覆選擇相似的困境
  • 很難感受到被真正「看見」

在情緒上：

  • 感受到強烈但難以理解的情緒，或完全感受不到情緒
  • 容易在小事上激烈反應，事後不明白自己為什麼這樣
  • 長期的低落感、空洞感或麻木感
  • 強烈的羞恥感，感覺自己從根本上是有問題的

在身體上：

  • 長期的莫名慢性疼痛、胃腸不適
  • 對身體感覺的斷連——不太確定自己是否有感覺，或感覺太強烈
  • 面對某些場景或氣味、聲音時，身體有強烈反應

在日常功能上：

  • 有記憶的空白或「消失」的時段
  • 感覺自己「飄在身體外面」看著自己
  • 很難感覺現在是真實的

尋求協助的建議

  1. 尋找有創傷知情訓練的心理師——詢問治療師是否受過創傷、依附或解離相關訓練
  2. 給自己時間——依附創傷的治療是馬拉松，不是短跑
  3. 不要只靠診斷標準判斷自己——「沒有 PTSD」不代表你的痛苦不真實
  4. 信任自己的感受——如果覺得某個治療師對你來說不安全或不舒適，那是重要的資訊

給親屬與支持者的提醒

  • 依附創傷的人，往往最難在需要幫助的時候開口求助——這不是任性，這是早期學到的生存模式
  • 不要把他/她的行為「個人化」——那些讓你困惑或受傷的反應，很多源自更早的恐懼
  • 你能做的最重要的事，是穩定、一致、有邊界地在場

十四、結語：命名，是療癒的第一步

一百多年前，Pierre Janet 就說過：「心理健康，以高度的整合能力為特徵。」

依附創傷，是整合能力在最脆弱的時刻被打碎。

但碎裂的，可以被重新整合。

這不是容易的路，也不是快速的路。研究清楚地告訴我們：依附創傷的治療需要時間、需要穩定的關係、需要有特殊訓練的臨床工作者。有些時候，治療聯盟的建立本身就要花上幾個月到幾年。

但科學也同樣清楚地告訴我們：整合是可能的。大腦保有改變的可塑性。新的關係體驗可以重寫舊的內在工作模型。身體的恐懼，可以透過工作，慢慢回歸平靜。

如果你，或你認識的某個人，帶著那些從未被命名的傷走了很久——

命名本身，就是第一步療癒。

你的痛苦有它的名字。你不是「瘋了」，你不是「太敏感」，你不是「就是這樣的人」。

你是一個人，帶著早期從未得到適當照顧的傷，努力在世界上生存。

而你，值得被好好照顧。

參考文獻

  1. Ainsworth MDS, Blehar MC, Waters E & Wall S (1978). Patterns of Attachment: A Psychological Study of the Strange Situation. Erlbaum.
  2. Aas M, et al. (2016). The role of childhood trauma in bipolar disorders. Int J Bipolar Disord, 4:2. doi: 10.1186/s40345-015-0042-0
  3. Akiki TJ, et al. (2017). A network-based neurobiological model of PTSD. Curr Psychiatry Rep, 19:81.
  4. Bateman AW & Fonagy P (2004). Mentalization-based treatment of BPD. J Personal Disord, 18:36–51.
  5. Bakermans-Kranenburg MJ & van IJzendoorn MH (2009). The first 10,000 Adult Attachment Interviews. Attachment & Human Development, 11(3):223–263.
  6. Bateman AW & Fonagy P (1999). Effectiveness of partial hospitalization in the treatment of BPD. Am J Psychiatry, 156:1563–1569.
  7. Bowlby J (1969/1982). Attachment and loss, Vol. 1: Attachment. London: Hogarth Press.
  8. Bowlby J (1973). Attachment and loss, Vol. 2: Separation. London: Hogarth Press.
  9. Bowlby J (1980). Attachment and loss, Vol. 3: Loss. London: Hogarth Press.
  10. Braun K & Bock J (2011). The experience-dependent maturation of prefrontolimbic circuits. Dev Med Child Neurol, 53(Suppl 4):14–18.
  11. Bryant RA (2010). The complexity of complex PTSD. Am J Psychiatry, 167:879–881.
  12. Caslini M, et al. (2016). Disentangling the association between child abuse and eating disorders. Psychosom Med, 78:79–90.
  13. Cattane N, et al. (2017). Borderline personality disorder and childhood trauma. BMC Psychiatry, 17:221.
  14. Choi KR, et al. (2017). The dissociative subtype of posttraumatic stress disorder among adolescents. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 56:1062–1072.
  15. Cloitre M, et al. (2009). A developmental approach to complex PTSD. J Trauma Stress, 22:399–408.
  16. Cloitre M, et al. (2010). Treatment for PTSD related to childhood abuse. Am J Psychiatry, 167:915–924.
  17. Cloitre M, et al. (2011). Treatment of complex PTSD: results of the ISTSS expert clinician survey. J Trauma Stress, 24:615–627.
  18. Courtois CA & Ford JD (2009). Treating complex traumatic stress disorders. New York: Guilford Press.
  19. De Bellis MD & Zisk A (2014). The biological effects of childhood trauma. Child Adolesc Psychiatr Clin N Am, 23:185–222.
  20. Edalati H & Krank MD (2016). Childhood maltreatment and development of substance use disorders. Trauma Violence Abuse, 17:454–467.
  21. Felitti VJ, et al. (1998). Relationship of childhood abuse and household dysfunction to many of the leading causes of death in adults. Am J Prev Med, 14(4):245–258.
  22. Farina B & Liotti G (2013). Does a dissociative psychopathological dimension exist? Clin Neuropsychiatry, 10:11–18.
  23. Farina B, et al. (2014). Memories of attachment hamper EEG cortical connectivity in dissociative patients. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci, 264:449–458.
  24. Farina B, et al. (2015). Change in heart rate variability after the adult attachment interview in dissociative patients. J Trauma Dissociation, 16:170–180.
  25. Fisher J (2017). Healing the fragmented selves of trauma survivors. New York: Routledge.
  26. Ford JD & Courtois CA (2014). Complex PTSD, affect dysregulation, and borderline personality disorder. Borderline Personal Disord Emot Dysregul, 1:9.
  27. Fonagy P, et al. (1991). The capacity for understanding mental states: The reflective self in parent and child and its significance for security of attachment. Infant Mental Health Journal, 12(3):201–218.
  28. Fosha D (2003). Dyadic regulation and experiential work with emotion and relatedness in trauma and disorganized attachment. In Solomon MF & Siegel DJ (Eds.), Healing trauma. New York: Norton.
  29. Gilbert R, et al. (2009). Burden and consequences of child maltreatment in high-income countries. Lancet, 373:68–81.
  30. Gleiser K, Ford JD & Fosha D (2008). Contrasting exposure and experiential therapies for complex PTSD. Psychotherapy, 45:340–360.
  31. Granqvist P, et al. (2017). Disorganized attachment in infancy: a review. Attach Hum Dev, 19:534–558.
  32. Green JG, et al. (2010). Childhood adversities and adult psychiatric disorders. Arch Gen Psychiatry, 67:113–123.
  33. Herman JL (1992a). Complex PTSD: a syndrome in survivors of prolonged and repeated trauma. J Trauma Stress, 5:377–391.
  34. Herman JL (1992b). Trauma and recovery. New York: Basic Books.
  35. Holmes EA, et al. (2005). Are there two qualitatively distinct forms of dissociation? Clin Psychol Rev, 25:1–23.
  36. Isobel S, Goodyear M & Foster K (2017). Psychological trauma in the context of familial relationships. Trauma Violence Abuse, 1524838017726424.
  37. Janet P (1889). L'automatisme psychologique. Paris: Alcan.
  38. Jobst A, et al. (2016). European Psychiatric Association Guidance on psychotherapy in chronic depression. Eur Psychiatry, 33:18–36.
  39. Kajeepeta S, et al. (2015). Adverse childhood experiences are associated with adult sleep disorders. Sleep Med, 16:320–330.
  40. Kessler RC, et al. (1995). Posttraumatic stress disorder in the national comorbidity survey. Arch Gen Psychiatry, 52:1048–1060.
  41. Kinsler PJ, Courtois CA & Frankel AS (2009). Therapeutic alliance and risk management. In Courtois CA & Ford JD (Eds.), Treating complex traumatic stress disorders. New York: Guilford.
  42. Korn DL & Leeds AM (2002). Preliminary evidence of efficacy for EMDR. J Clin Psychol, 58:1465–1487.
  43. Lanius RA, et al. (2005). Functional connectivity of dissociative responses in PTSD. Biol Psychiatry, 57:873–884.
  44. Lanius RA, et al. (2010). The impact of early relational trauma on health and disease: The hidden epidemic. Cambridge University Press.
  45. Lanius RA, et al. (2018). A review of the neurobiological basis of trauma-related dissociation. Curr Psychiatry Rep, 20:118.
  46. Liotti G (1992). Disorganized attachment in the etiology of the dissociative disorders. Dissociation, 5:196–204.
  47. Liotti G (2004). Trauma, dissociation and disorganized attachment. Psychother Theory Res Pract Train, 41:472–486.
  48. Liotti G (2009). Attachment and dissociation. In Dell P & O'Neil JA (Eds.), Dissociation and dissociative disorders. New York: Routledge.
  49. Liotti G (2017). Conflicts between motivational systems related to attachment trauma. J Trauma Dissociation, 18:304–318.
  50. Levine PA (1997). Waking the Tiger: Healing Trauma. North Atlantic Books.
  51. Liotti G & Farina B (2016). Painful incoherence: the self in borderline personality disorder. Cambridge University Press.
  52. Lyons-Ruth K & Jacobvitz D (2008). Attachment disorganization. In Cassidy J & Shaver PR (Eds.), Handbook of Attachment (2nd ed., pp. 666–697). Guilford Press.
  53. Liotti G, et al. (2008). Attachment theory and multiple integrated treatments of borderline patients. J Am Acad Psychoanal Dyn Psychiatry, 36:295–315.
  54. Loftus E (2003). Our changeable memories. Nat Rev Neurosci, 4:231–234.
  55. Main M & Solomon J (1986). Discovery of a new, insecure-disorganized/disoriented attachment pattern. In Brazelton TB & Yogman M (Eds.), Affective development in infancy. Norwood, NJ: Ablex.
  56. Main M & Hesse E (1990). Parents' unresolved traumatic experiences. In Greenberg M, et al. (Eds.), Attachment in the preschool years. Chicago: University of Chicago Press.
  57. Mandelli L, Petrelli C & Serretti A (2015). The role of specific early trauma in adult depression. Eur Psychiatry, 30:665–680.
  58. McCrory EJ, Gerin MI & Viding E (2017). Childhood maltreatment, latent vulnerability and the shift to preventative psychiatry. J Child Psychol Psychiatry, 58:338–357.
  59. Ogden P & Fisher J (2015). Sensorimotor psychotherapy: Interventions for trauma and attachment. New York: Norton.
  60. Porges SW (2007). The polyvagal perspective. Biol Psychol, 74:116–143.
  61. Sar V (2011). Developmental trauma, complex PTSD, and the current proposal of DSM-5. Eur J Psychotraumatol, 2:1.
  62. Sar V (2017). Parallel-distinct structures of internal world and external reality. Front Psychol, 8:216.
  63. Schore AN (2009). Attachment trauma and the developing right brain: origin of pathological dissociation. In Dell P & O'Neil JA (Eds.), Dissociation and dissociative disorders. New York: Routledge.
  64. Shapiro F (2002). EMDR 12 years after its introduction. J Clin Psychol, 58:1–22.
  65. Spinazzola J, et al. (2005). Survey evaluates complex trauma exposure, outcome, and intervention among children and adolescents. Psychiatr Ann, 35:433–439.
  66. Steele K, van der Hart O & Nijenhuis ERS (2005). Phase-oriented treatment of structural dissociation. J Trauma Dissociation, 6:11–53.
  67. Stein DJ, et al. (2006). Efficacy of sertraline in PTSD secondary to interpersonal trauma or childhood abuse. Ann Clin Psychiatry, 18:243–249.
  68. Stoltenborgh M, et al. (2011). A global perspective on child sexual abuse. Child Maltreat, 16:79–101.
  69. Stoltenborgh M, et al. (2012). The universality of childhood emotional abuse. J Aggress Maltreat Trauma, 21:870–890.
  70. Stoltenborgh M, et al. (2013a). The neglect of child neglect. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 48:345–355.
  71. Stoltenborgh M, et al. (2013b). Cultural-geographical differences in child physical abuse. Int J Psychol, 48:81–94.
  72. Teicher MH, et al. (2016). The effects of childhood maltreatment on brain structure, function and connectivity. Nat Rev Neurosci, 17:652–666.
  73. Tottenham N, et al. (2010). Prolonged institutional rearing is associated with atypically large amygdala volume and difficulties in emotion regulation. Developmental Science, 13(1):46–61.
  74. U.S. Department of Health & Human Services (2017). Child maltreatment 2015. Washington, DC.
  75. Van der Hart O, Nijenhuis E & Steele K (2006). The haunted self: Structural dissociation and the treatment of chronic traumatization. New York/London: Norton.
  76. Van der Kolk BA (1996). The complexity of adaptation to trauma. In van der Kolk BA, et al. (Eds.), Traumatic stress. New York: Guilford.
  77. Van der Kolk BA (2005). Developmental trauma disorder. Psychiatr Ann, 35:401–408.
  78. Van der Kolk B (2014). The body keeps the score. London: Penguin.
  79. Van der Kolk BA, et al. (1996). Dissociation, somatization, and affect dysregulation. Am J Psychiatry, 153(Suppl 7):83–93.
  80. Van der Kolk BA, et al. (2005). Disorders of extreme stress. J Trauma Stress, 18:389–399.
  81. Van der Kolk BA, et al. (2007). A randomized clinical trial of EMDR, fluoxetine, and pill placebo. J Clin Psychiatry, 68:37–46.
  82. van IJzendoorn MH (1995). Adult attachment representations, parental responsiveness, and infant attachment. Psychological Bulletin, 113(3):387–403.
  83. Van Huijstee J & Vermetten E (2018). The dissociative subtype of posttraumatic stress disorder. Curr Top Behav Neurosci, 38:229–248.
  84. Williams J, et al. (2018). Psychological mediators of the association between childhood adversities and psychosis. Clin Psychol Rev, 65:175–196.
  85. Witt A, et al. (2017). Child maltreatment in Germany. Child Adolesc Psychiatry Ment Health, 11:47.
  86. World Health Organization (2018). International statistical classification of diseases and related health problems (11th revision). https://icd.who.int/browse11/l-m/en

*本文依據開放取用文獻撰寫，供心理工作者參考及一般民眾教育之用。文中所有臨床決策應由具備適當訓練之心理健康專業人員根據個別情況進行判斷。

*主要來源文章採 CC BY 授權：Copyright © 2019 Farina, Liotti and Imperatori.