經顱磁刺激有效嗎？從跨國數據看憂鬱症治療預測 | 李政洋身心診所

8/07/2026 ,
TMS 經顱磁刺機

先說結論

把 2024 到 2026 年間、橫跨台灣、日本、美國、英國、加拿大、瑞典、巴西等國的最新 TMS 經顱磁刺激（經顱磁刺激）憂鬱症研究擺在一起看，會出現一個相當清楚的圖像：

  • TMS 經顱磁刺激 確實有效，但「對誰有效」比「用什麼參數」更重要。 各國的緩解率落在 13.6% 到 53.5% 之間，差距將近四倍，而造成差距的主因幾乎都不是「iTBS 還是 rTMS 經顱磁刺激」「打幾發脈衝」，而是病人本身的社經與臨床特徵。
  • 跨國最一致的預測因子是「基線憂鬱嚴重度較低的人，效果較好」。 這個結論在日本關西（Imazu et al., 2024）、日本多中心（Matsuda et al., 2024）、瑞典國家登錄（Ekman et al., 2023）、加拿大老年憂鬱（Göke et al., 2024）、英國 BRIGhTMIND 試驗（Morriss et al., 2024）、以及台日比較研究（Chu et al., 2025）中重複出現。
  • 就業、婚姻、酒精使用等「社會決定因子」首次在亞洲族群被系統性證實會影響療效。 這是 Chu et al.（2025）這篇台日比較研究最重要的貢獻——它把過去歐美研究很少測量、亞洲也從未比較過的社會變項，放進了迴歸模型。
  • 台灣病人的緩解率（29.0%）顯著低於日本（52.7%），但這不代表台灣的 TMS 經顱磁刺激「比較差」。 差異主要來自台灣收治的病人本來就比較嚴重、病程不同、就醫階段不同，而非治療技術本身。

下面會逐一拆解這些結論背後的證據。

為什麼這個主題重要？

重鬱症（major depressive disorder, MDD）大約有三分之一的患者對藥物治療反應不佳，被歸類為「難治型憂鬱症」（treatment-resistant depression, TRD）（McIntyre et al., 2023）。重複經顱磁刺激（repetitive transcranial magnetic stimulation, rTMS 經顱磁刺激）是目前證據最充分、非侵入性的物理治療之一，美國 FDA 在 2008 年核准、台灣食品藥物管理署在 2018 年核准、日本則在 2019 年 6 月納入健保給付。

TMS 經顱磁刺激 的基本原理，是用瞬間變化的磁場穿過頭骨，在左腦「背外側前額葉皮質」（dorsolateral prefrontal cortex, DLPFC）誘發微弱電流，反覆刺激後調節這個區域以及它所連結的情緒網絡（邊緣系統、前扣帶迴等）的活性。常見的刺激模式有兩種：

  • 傳統高頻 rTMS 經顱磁刺激：以 10 Hz 頻率、每次療程約 30–37 分鐘、施打 3000 發脈衝。
  • 間歇性叢集刺激（intermittent theta-burst stimulation, iTBS）：以 50 Hz 三連發、每 200 毫秒一叢的方式，短短 3 分鐘就能打完 600 發。THREE-D（Blumberger et al., 2018）與 FOUR-D（Blumberger et al., 2022）兩項大型隨機試驗已證實 iTBS 不劣於傳統 rTMS 經顱磁刺激，因此大幅縮短了單次治療時間。

問題在於：即便 TMS 經顱磁刺激 整體有效，反應率大約 40–60%、緩解率大約 15–50%，而且個體差異極大。如果能在治療前就知道「誰比較可能有效」「誰可能白打」，就能做更精準的分層照護（stratified care）。這正是 2024–2026 年這一批國際研究共同的問題意識。

台灣研究的核心發現：Chu et al.（2025）台日國際比較

研究架構

這項研究是亞洲 TMS 經顱磁刺激 登錄（Asian TMS 經顱磁刺激 registry）計畫的一部分，由高雄榮民總醫院朱哲生醫師與台北榮民總醫院李正達醫師團隊，與日本慶應義塾大學野田懿宏醫師團隊合作，回溯收集 2023 年 9 月到 2024 年 8 月、共 205 名重鬱症患者的臨床資料（台灣 131 名、日本 74 名），分析人口學、臨床、與治療方案三大類預測因子與「反應」（HAMD 下降 50% 以上）、「緩解」（HAMD 7 分以下）的關聯（Chu et al., 2025）。

兩國病人的差異

光是把兩國病人擺在一起，就能看出文化與制度的影響力（Chu et al., 2025，Table 1）：

變項 台灣（n=131） 日本（n=74） p 值
女性比例 71.0% 42.5% <0.001
已婚 42.7% 58.1% 0.042
有全職或兼職 26.7% 64.9% <0.001
目前飲酒 6.1% 44.6% <0.001
自殺企圖史 32.1% 1.4% <0.001
基線 HAMD 20.8 ± 6.7 14.2 ± 4.3 <0.001
罹病年數 7.1 ± 6.6 10.9 ± 9.2 <0.001
使用的抗憂鬱藥 96.9% 60.3% <0.001
使用苯二氮平類 79.4% 32.4% <0.001
治療療程（rTMS 經顱磁刺激/iTBS） 94/37 0/74 <0.001
緩解率 29.0% 52.7% 0.001
反應率 39.7% 48.6% 0.241（未達顯著）

幾個值得注意的點：

  • 台灣收治的女性比例高得多（71% vs 42.5%），而且自殺企圖史的比例是日本的二十幾倍（32.1% vs 1.4%）。
  • 台灣病人的基線憂鬱明顯較嚴重（HAMD 20.8 vs 14.2），但罹病年數反而較短（7.1 vs 10.9 年）。
  • 台灣幾乎所有人都在併用精神藥物（抗憂鬱劑 96.9%、苯二氮平 79.4%），日本則只有約六成併用抗憂鬱劑。
  • 日本全部使用 iTBS（因為資料來自私人門診），台灣則以傳統 rTMS 經顱磁刺激 為主（71.8%）。

預測因子的三層分析

研究用多元邏輯迴歸與線性迴歸，把社經、臨床、方案三類變項一起放進模型，結果如下（Chu et al., 2025，Table 2–4）：

整體（台日合併）顯著的預測因子：

  • 已婚 → 更可能達反應（調勝算比 aOR = 2.339，95% CI 1.014–5.398）
  • 有就業 → 更可能達反應（aOR = 2.048）與緩解（aOR = 2.183）
  • 目前飲酒 → 更不可能達反應（aOR = 0.332）與緩解（aOR = 0.310）
  • 罹病年數越長 → 越不可能緩解（aOR = 0.938／每年）
  • 女性、已婚、有就業、基線 HAMD 較高 → HAMD 下降幅度較大

台灣子群分析： 已婚者較易達反應（aOR = 3.198），罹病年數越長越難反應與緩解。

日本子群分析： 飲酒是唯一的顯著負向預測因子（反應 aOR = 0.303；緩解 aOR = 0.333）。

💡 關鍵結論與發現：

沒有任何一個「治療方案相關」的變項（80% vs 120% 運動閾值、總療程數、總脈衝數、rTMS 經顱磁刺激 還是 iTBS、單側還是雙側）達到統計顯著。 這和 THREE-D、FOUR-D 兩項大型試驗的結論一致——iTBS 與 rTMS 經顱磁刺激 的臨床效果相當（Blumberger et al., 2018; Blumberger et al., 2022）。

各國研究總覽：一張跨國比較表

為了把 Chu et al.（2025）放進全球脈絡，下表統整了 2020–2026 年間幾個代表性國家的 TMS 經顱磁刺激 憂鬱症真實世界或大型研究。所有數字皆來自原論文。

國家 研究（第一作者, 年） 樣本數 主要方案 反應率 緩解率 最關鍵預測因子
台灣 Chu, 2025（子群） 131 rTMS 經顱磁刺激/iTBS 39.7% 29.0% 已婚、就業正向；病程長負向
日本 Chu, 2025（子群） 74 iTBS 48.6% 52.7% 飲酒負向
日本（關西） Imazu, 2024 102 rTMS 經顱磁刺激 56.8%¹ 43.1% 基線 HAMD 較低
日本（多中心） Matsuda, 2024 497 rTMS 經顱磁刺激 42.8% 53.5% 基線嚴重度較低
美國（UCSD） Benster, 2025 232 rTMS 經顱磁刺激/iTBS/dTMS 經顱磁刺激 44% 23% 焦慮、肥胖、苯二氮平、抗精神病藥負向
美國（大型登錄） Sackeim, 2020 5,010 rTMS 經顱磁刺激 ~58–60% ~28–30% 女性、單次脈衝數較多
英國（BRIGhTMIND） Morriss, 2024 255 cgiTBS vs rTMS 經顱磁刺激 32.5%² 22.8%² 嚴重度、焦慮負向
加拿大（聖麥可） Janssen-Aguilar, 2025 186 iTBS 41.8% 13.6% 第 2 週早期反應；基線焦慮負向
加拿大（老年） Göke, 2024 164 rTMS 經顱磁刺激/TBS — — 嚴重度低、失敗次數少、認知較佳
加拿大（Sunnybrook） Mollica, 2024 177 dTMS 經顱磁刺激/iTBS — — 治療期待正向
瑞典（國家登錄） Ekman, 2023 542 iTBS 42.1% 16.1% 年長、嚴重度低
瑞典（國家登錄） Hagsäter, 2026 3,083 rTMS 經顱磁刺激 — — 國家級品質登錄（規模最大）
巴西（聖保羅） Ramos, 2025 100 加速 TBS（aTBS） 活性組 54.7%↓³ — 安慰劑對照 RCT，d = 0.65

¹ 日本關西：緩解 43.1% 加上「有反應但未緩解」13.7%，合計 56.8% 有某種程度改善。
² 英國 BRIGhTMIND 為兩組合併、26 週時的數字。
³ 巴西 Ramos：活性組 HDRS-17 下降 54.7%，假刺激組下降 31.87%。

從這張表可以馬上看到三件事：第一，緩解率的國際落差極大（13.6% 到 53.5%）；第二，幾乎每個國家的頭號預測因子都指向「嚴重度」或某種「社會／臨床負擔」；第三，治療方案本身（iTBS、rTMS 經顱磁刺激、甚至加速方案）很少成為顯著預測因子。

跨國一致的預測因子

基線憂鬱嚴重度較低 → 效果較好（全球最一致）

這是所有國家、所有研究設計裡重現率最高的一個發現：

  • 日本關西（Imazu et al., 2024）：達緩解者基線 HAMD-17 為 17.5 分，未達緩解者為 20.1 分（p = 0.0095）。
  • 日本多中心（Matsuda et al., 2024）：基線嚴重度較低者預後較佳。
  • 台日子群（Chu et al., 2025）：日本緩解者基線 HAMD 13.0，未緩解者 15.4；台灣緩解者 16.3，未緩解者 22.7。
  • 瑞典國家登錄（Ekman et al., 2023）：基線 MADRS-S ≧ 36 分者，反應與緩解率都顯著較低。
  • 加拿大老年憂鬱（Göke et al., 2024）：MADRS ≦ 19 分、過去抗憂鬱劑失敗次數 ≦ 1 次、MoCA ≧ 23 分者，緩解機率最高；並建議應該「更早在治療路徑中使用 rTMS 經顱磁刺激」。
  • 英國 BRIGhTMIND（Morriss et al., 2024）：基線 GRID-HDRS-17 較高、基線 GAD-7 焦慮較高者，改善幅度較小。

為什麼「比較不嚴重的人反而效果比較好」？可能的解釋包括：嚴重憂鬱常伴隨更廣泛的腦網絡失調、更久的病程造成的神經可塑性受損、以及更強烈的安眠藥／抗精神病藥物負荷（這些藥物本身可能干擾 TMS 經顱磁刺激 效果，見下文）。這也意味著——等到「所有藥物都失敗了才來打 TMS 經顱磁刺激」未必是最好的策略，Göke et al.（2024）明確建議考慮提早介入。

就業狀態 → 正向預測因子

就業狀態在歐美文獻裡已經是老面孔。著名的 STAR*D 研究就發現，有就業者在 citalopram 治療後緩解率較高（Chiarotti et al., 2017; Viglione et al., 2019）。Trevizol et al.（2020）分析 THREE-D 試驗資料也發現，就業、基線嚴重度較低、難治程度較低者，緩解機率較高。

Chu et al.（2025）把這個發現帶進了亞洲：在台日合併資料裡，有全職或兼職工作的人，達反應的勝算比是 2.048、達緩解的勝算比是 2.183；HAMD 下降幅度也顯著較大（B = 2.598）。就業的保護作用可能來自經濟穩定、社會連結、心理社會安適感等多重因素（van der Noordt et al., 2014）。

要注意的是，這裡的「就業」定義排除了臨時工作（因為無法提供充分經濟穩定）。所以它捕捉的其實是「一份相對穩定的、能提供結構與社會角色的位置」。

酒精使用 → 負向預測因子

Chu et al.（2025）是少數系統性記錄「目前飲酒」這個變項的亞洲研究。結果相當一致：目前飲酒者達反應的勝算比只有 0.332、達緩解只有 0.310——也就是效果大約只剩下不飲酒者的三分之一。在日本子群裡，飲酒甚至是唯一顯著的預測因子。

機制上是有根據的。酒精會優先被神經元當作碳源代謝，暫時抑制葡萄糖利用率，損害大腦皮質（尤其是前額葉，正是 TMS 經顱磁刺激 的主要刺激區）的能量代謝（Sun et al., 2023; Popova et al., 2024）。一項 TMS 經顱磁刺激 合併腦電圖的研究也顯示，酒精會降低健康人左側前額葉皮質的興奮性（Kähkönen et al., 2003），並增強 GABAA 受器媒介的皮質內抑制（Nardone et al., 2012）。

不過這篇研究有限制：它只記錄了「目前是否飲酒」，沒有量化飲酒量，也無法判斷是否有劑量效應。這是未來研究需要補強的地方。

婚姻狀態 → 正向預測因子（亞洲首度證實）

這是 Chu et al.（2025）最「新」的發現。過去的 rTMS 經顱磁刺激 研究幾乎沒有把婚姻狀態當預測因子分析。但在這份台日資料裡：

  • 整體而言，已婚者達反應的勝算比是 2.339，HAMD 下降幅度也顯著較大（B = 2.126）。
  • 台灣子群裡，已婚者達反應的勝算比更高達 3.198。

這和一般憂鬱症預後文獻一致。一篇整合 4,864 名憂鬱症患者的個案資料統合分析發現，在調整多項混擾因子後，已婚者預後優於單身或非已婚者（Buckman et al., 2021）。一項追蹤 9,780 名 45 歲以上中國人的縱貫研究也顯示，已婚者出現憂鬱症狀的風險較低，而非婚姻狀態可以解釋高達 40% 的睡眠較短、疼痛較多、生活滿意度較低（Pan et al., 2022）——而睡眠差、疼痛、生活滿意度低又都和憂鬱嚴重度有關（Paunio et al., 2015; Vietri et al., 2015; Gigantesco et al., 2019）。

實務上的啟示是：婚姻狀態反映的是一整組社會支持、經濟共享、日常結構的「包裹」。 對單身或喪偶的個案，臨床團隊或許需要在 TMS 經顱磁刺激 療程中額外補強社會支持，而不是假設「打完 TMS 經顱磁刺激 就好了」。

焦慮共病 → 負向預測因子

焦慮是另一個跨國一致的負向因子，雖然 Chu et al.（2025）沒有直接分析焦慮（它的焦點是社經變項），但其他幾篇 2024–2025 的研究都指向同一個方向：

  • 加拿大聖麥可醫院（Janssen-Aguilar et al., 2025）：186 名接受 iTBS 的 TRD 患者，基線焦慮（GAD-7）較高者，憂鬱緩解機率顯著較低（OR = 0.878）。他們還用「群體軌跡模型」找出四種截然不同的焦慮變化軌跡，顯示焦慮的變化高度個別化，不該只當成一個共變項。
  • 美國 UCSD（Benster et al., 2025）：用機器學習建模，發現「共病焦慮症」是反應與緩解的負向預測因子之一。
  • 英國 BRIGhTMIND（Morriss et al., 2024）：基線 GAD-7 較高者改善較少。

臨床上這提醒我們：對合併明顯焦慮的憂鬱症患者，TMS 經顱磁刺激 仍然有效，但預期要保守一些，可能需要更長的療程、或合併焦慮導向的心理治療。

早期反應 → 最強的動態預測因子

Janssen-Aguilar et al.（2025）發現了一個極具臨床實用性的指標：如果在第 2 週 PHQ-9 已經下降 25% 以上（早期反應），最終達反應的勝算比是 8.28、達緩解的勝算比是 11.83——獨立於年齡、性別、運動閾值與基線嚴重度。

這意味著 TMS 經顱磁刺激 不必「盲打到底」。第 2 週的反應可以當成一個早期決策點：如果完全沒動靜，可以考慮調整參數（增加強度、改變目標、加入雙側或加速方案）；如果已經有反應，則有理由繼續完成療程。這和近年「適應性神經調節」（adaptive neuromodulation）的方向一致。

治療期待（expectancy）→ 安慰劑效應的正面力量

Mollica et al.（2024）在加拿大 Sunnybrook 的 177 名 TRD 患者中發現，治療前的正向期待（用 Stanford Expectancy of Treatment Scale 測量）每升高一單位，達緩解的勝算比增加 1.90（p = 0.003），HAMD 下降幅度也顯著較大（β = 1.30, p = 0.005）。有趣的是，負向（反安慰劑）期待並不會預測較差的結果或較高的中途退出率。

這告訴臨床人員：花時間好好解釋 TMS 經顱磁刺激、建立合理的正面期待，本身就是治療的一部分。 這不是「騙病人」，而是善用大腦本來就有的預期回饋迴路。

各國差異：制度、文化與生理

健保制度的剪刀差

Chu et al.（2025）在討論裡點出一個關鍵的制度差異：台灣的全民健保覆蓋接近 100% 的醫療費用，日本的健保只覆蓋 70%（日本厚生勞動省資料）。這會影響就醫行為與未滿足的醫療需求。

實際的影響是：日本病人平均罹病年數較長（10.9 年 vs 台灣 7.1 年）才接受 TMS 經顱磁刺激，而台灣病人雖然病程較短，但進來時往往已經更嚴重、自殺企圖史更多（32.1% vs 1.4%）。作者推論，這可能反映台灣對 TMS 經顱磁刺激 的認知與接受度較高，病人較早就被轉介；但同時也代表台灣的 TMS 經顱磁刺激 中心收治的是「更棘手」的族群，這直接解釋了為什麼台灣的緩解率（29.0%）看起來比日本（52.7%）低——不是技術問題，是個案組成的問題。

另一個制度差異是給付範圍。在日本，rTMS 經顱磁刺激 由大型醫院的健保給付（常為住院），而私人診所多半做 iTBS（門診）；在台灣，rTMS 經顱磁刺激 目前「未」由健保給付，方案選擇高度依賴臨床判斷與試驗證據，因此方案的多樣性比日本大（Chu et al., 2025）。

汙名化的文化因素

一項跨國研究發現，超過 40% 的日本民眾把憂鬱症視為「軟弱」的表現，而非真正的「疾病」（Griffiths et al., 2006）。Chu et al.（2025）推測，這種社會文化差異可能反映在兩國病人的臨床與流行病學特徵上——例如日本病人較晚就醫、用藥較少、較少有自殺企圖被記錄。

運動閾值的種族差異

一個常被忽略的生理差異是「運動閾值」（motor threshold, MT），也就是誘發大拇指抽動所需的最低刺激強度，TMS 經顱磁刺激 的治療強度通常設在 MT 的某個百分比。

  • Yi et al.（2014）發現，漢人族群的運動閾值顯著高於白人。
  • Imazu et al.（2024）在日本關西的資料裡發現，平均標準運動閾值（SMT）為 1.17，明顯高於美國大型登錄的 1.04（Sackeim et al., 2020），並推測這可能與日本人的體型（頭皮到皮質距離較短）有關——SMT 與身高（r = 0.22）、體重（r = 0.21）顯著相關。

這點很重要：如果直接把歐美制訂的「120% MT」參數套用到亞洲人身上，實際打到大腦的能量可能不同。跨國比較療效時，這是一個潛在的混擾因子。

治療方案的多樣性

各國的主流方案不盡相同：

  • 瑞典：THREE-D 試驗發表後，全國 17 個治療點幾乎都改用 3 分鐘的標準 iTBS（600 發，120% MT）（Ekman et al., 2023）。
  • 英國 BRIGhTMIND：直接比較「功能性 MRI 引導的連結導向 iTBS（cgiTBS）」與「結構性 MRI 神經導航的傳統 rTMS 經顱磁刺激」，結果兩者效果相當（Morriss et al., 2024）。
  • 巴西：發展「加速 TBS（aTBS）」，每天打 3 次 iTBS、間隔 30 分鐘、15 個工作天完成 45 次療程，用不需要神經導航的頭顱測量法定位（Ramos et al., 2025）。
  • 台灣：以傳統 rTMS 經顱磁刺激 為主，部分中心用 iTBS；台北榮總的 iTBS 採 80% 主動運動閾值、1800 發（Li et al., 2014; Li et al., 2020），與國際標準略有不同。

治療方案比較：iTBS 真的不輸 rTMS 經顱磁刺激 嗎？

這是過去幾年證據累積最快的一塊，而且結論越來越一致：

  • THREE-D 試驗（Blumberger et al., 2018）：iTBS 不劣於高頻 rTMS 經顱磁刺激（Lancet，n=414）。
  • FOUR-D 試驗（Blumberger et al., 2022）：雙側依序 rTMS 經顱磁刺激 vs 雙側 TBS，在老年人憂鬱中亦不劣（JAMA Psychiatry，n=144）。
  • 網絡統合分析（Mutz et al., 2019）：iTBS 對左側 DLPFC 的效果並未顯著優於傳統高頻 rTMS 經顱磁刺激（BMJ）。
  • 英國 BRIGhTMIND（Morriss et al., 2024）：連結導向 cgiTBS vs 傳統 rTMS 經顱磁刺激，26 週時差異 −0.31 分（p = 0.689），完全不顯著。
  • 台日比較（Chu et al., 2025）：在多元迴歸中，没有任何方案相關變項達顯著。

換句話說，「選 iTBS 還是 rTMS 經顱磁刺激」對多數病人而言，差別遠小於「這個人是誰、處在什麼樣的生活處境」。 真正會拉開差距的是病人端的因素。這對資源有限的醫療體系是好消息——iTBS 單次只要 3 分鐘，能讓更多病人在同樣的人力下完成療程。

不過要提醒：BRIGhTMIND 雖然證明兩者「平均」相當，但它的次級分析也發現，大腦連結特性的個體差異（例如前島葉與左 DLPFC 之間的有效連結方向）確實會調節療效（Morriss et al., 2024）。這指向未來「個人化定位」的可能性，只是目前還不到常規臨床應用的階段。

新興趨勢（2024–2026）

加速刺激（accelerated protocols）

傳統 TMS 經顱磁刺激 一天一次、要打 4–6 週，對病人和院所都是負擔。2024–2025 年最熱門的方向是「加速」：

  • 巴西聖保羅大學的 aTBS（Ramos et al., 2025）：三盲、安慰劑對照 RCT，100 名 TRD 患者，活性組 HDRS-17 下降 54.7%、假刺激組下降 31.87%，效應量 d = 0.65（中等偏大），且不需要神經導航、成本較低。發表於 JAMA Psychiatry。
  • 美國 Stanford Neuromodulation Therapy（SNT）：一天多次、高劑量，需 fMRI 引導（Cole et al., 2022）。
  • 荷蘭 Depression Outcome Trial（DOT）：比較 5 天多每日神經導航 TBS 與 6 週標準 rTMS 經顱磁刺激。

加速方案的核心賣點是「更快看到效果、更早決定是否續打」，這和前面提到「第 2 週早期反應」的發現互相呼應。

機器學習預測模型

Benster et al.（2025）在美國 UCSD 用 232 名 TRD 患者的電子病歷資料，比較四種機器學習分類器（彈性網邏輯迴歸、支持向量機、隨機森林、梯度提升），搭配 SHAP 值解釋。結果：

  • 反應預測最佳模型（SVM）AUC = 0.689；緩解預測最佳模型（GBM）AUC = 0.745。
  • 負向預測因子：共病焦慮、肥胖、併用苯二氮平、併用抗精神病藥、憂鬱發作超過 12 個月。
  • 正向預測因子：創傷史、曾經吸菸、使用 iTBS 方案、療程數較多。

這類模型的臨床價值在於「決策曲線分析」顯示，在 25–55% 的閾值機率區間內，模型能提供淨臨床效益（NNT 約 2–4）。不過作者也誠實指出，他們的樣本以「非西班牙裔白人、高教育程度」為主，推論到亞洲族群要小心。

國家級品質登錄

瑞典的 Q-rTMS 經顱磁刺激 國家品質登錄是目前規模最大、最成熟的典範。Ekman et al.（2023）發表了第一批 542 名 iTBS 患者的結果（反應 42.1%、緩解 16.1%），而 Hagsäter et al.（2026）更新到 3,083 名不重複個人、3,842 個治療序列、來自 27 個治療提供者，並報告 MADRS-S 的配對資料完整度超過 60%。這種規模讓瑞典能持續監測品質、比較方案、並回饋到給付政策。

日本也建立了「TMS 經顱磁刺激 Database Registry Consortium（TReC-J）」（Noda et al., 2022），台日比較研究（Chu et al., 2025）正是亞洲 TMS 經顱磁刺激 登錄計畫的產物。亞洲若能擴大跨國登錄，對釐清種族與文化差異會很有幫助。

對台灣臨床的啟示

把這些跨國證據疊在一起，對台灣的 TMS 經顱磁刺激 實務有幾個具體啟示：

  1. 不必執著於「哪種方案最好」，而要把力氣放在「選對人」與「配套支持」。 全球資料一致顯示，方案差異帶來的療效差別，遠小於社經與臨床特徵的差別。
  2. 建議在 TMS 經顱磁刺激 評估時系統性記錄婚姻、就業、飲酒、焦慮等社會與臨床變項。 Chu et al.（2025）已經證實這些在亞洲族群有預測力，應該納入常規的「共同決策」討論。例如：對單身、失業、有飲酒、合併焦慮的個案，可以誠實說明預期效果可能較有限，並討論是否需要延長療程或加入其他介入。
  3. 考慮「早期反應監測」的流程。 第 2 週評估一次症狀變化，如果下降不到 25%，就啟動參數調整的討論，而不是一路打完 30 次再說。
  4. 正視「嚴重度較低者效果較好」這個看似矛盾的事實。 這不代表要把 TMS 經顱磁刺激 留給「輕症」——而是支持「不必等到所有藥物都失敗才轉介」的想法（Göke et al., 2024）。台灣目前 rTMS 經顱磁刺激 未納健保、自費門檻不低，這個建議在政策上需要配套（例如給付條件的重新設計），但在臨床判斷上值得納入考量。
  5. 建立正向但合理的治療期待。 Mollica et al.（2024）證實正向期待本身會提升緩解率，所以詳盡的衛教、參觀治療室、讓病人看到恢復者的經驗，都是有意義的臨床作為。
  6. 留意運動閾值的族群差異。 直接套用歐美參數未必最佳，台灣的 MT 測量與強度調整應以本土資料為準。
  7. 支持本土登錄資料的累積與跨國串連。 台灣已有亞洲 TMS 經顱磁刺激 登錄的基礎，若能擴大樣本、標準化變項，未來就能回答更多「台灣特有」的問題（例如華人族群的最佳強度、共病結構的影響等）。

不能過度解讀的地方

在把這些結論應用到臨床前，必須誠實面對幾個限制：

  • 多數研究是回溯、觀察性、自然主義的。 沒有假刺激對照組，所以療效裡可能包含安慰劑效應。Chu et al.（2025）、Imazu et al.（2024）、Ekman et al.（2023）、Benster et al.（2025）都是這類設計。不過，這類真實世界資料的優點是「外部效度」高，比較接近一般臨床情境。
  • 跨國比較的混淆很多。 兩國病人的嚴重度、用藥、方案、給付制度、文化態度都不同，直接比「誰的緩解率高」很容易誤導。Chu et al.（2025）也明確提醒，台灣緩解率較低「是個案組成造成的，不是治療技術造成的」。
  • 飲酒量沒有量化。 Chu et al.（2025）只記錄「目前是否飲酒」，無法判斷劑量效應，也無法區分社交飲酒與問題性飲酒。
  • 機器學習模型的外部效度有限。 Benster et al.（2025）的模型建立在以白人為主的樣本上，AUC 雖然達 0.69–0.75，但緩解模型的校準（Hosmer-Lemeshow）未通過，離臨床常規使用還有距離。
  • 婚姻、就業是「標記」而非「可操縱的因果」。 我們不會叫病人「去結婚就會好」，這些變項反映的是背後一整組社會決定因子，臨床上能做的是補強支持系統，而不是改變婚姻狀態本身。
  • 各研究的「反應」「緩解」定義不盡相同（有的用 HAMD-17 ≦7、有的用 PHQ-9 <5、有的用 CGI-S 1–2、有的用 MADRS-S ≦10），跨研究的數字不能直接相減。

TMS 經顱磁刺激 不是萬靈丹，但對難治型憂鬱症是一個證據充分、相對安全、非侵入性的選項。它最好的使用方式，是整合在完整的治療計畫裡（藥物、心理治療、社會支持），而不是孤立地「試試看」。

需要進一步的專業協助嗎？

歡迎預約李政洋身心診所治療師，讓專業人員陪你進一步了解目前的困擾與適合的協助方向。

歡迎預約李政洋身心診所治療師

延伸閱讀：

TMS 經顱磁刺激 / TBS 非侵入性腦刺激治療介紹

常見問題 FAQ

Q1：iTBS 和傳統 rTMS 經顱磁刺激，我該選哪一個？

目前的大型證據（THREE-D、FOUR-D、BRIGhTMIND、台日比較）都顯示兩者效果相當。iTBS 單次只要約 3 分鐘，時間成本較低；rTMS 經顱磁刺激 歷史較久、經驗較多。選擇通常取決於院所設備與你的時間安排，不必過度焦慮。

Q2：TMS 經顱磁刺激 的成功率到底有多高？

跨國資料差異很大：反應率約 32–60%、緩解率約 13–53%。差距主要來自病人的嚴重度與社會條件，而非「技術優劣」。基線較不嚴重、有穩定工作與伴侶、不飲酒的人，預期效果通常較好。

Q3：喝酒真的會讓 TMS 經顱磁刺激 變沒效嗎？

研究顯示「目前飲酒」會顯著降低反應與緩解機率（效果大約只剩三分之一），機制可能和酒精干擾前額葉能量代謝有關。不過現有研究沒有量化飲酒量，建議在療程期間至少減少飲酒，並和醫師討論。

Q4：我單身、又沒工作，TMS 經顱磁刺激 對我還有用嗎？

仍然有用——這些只是「統計上的預測因子」，不是「絕對的篩選條件」。沒有任何一個研究說單身或失業的人「不能做 TMS 經顱磁刺激」。重點是和醫師一起討論預期效果，並考慮在療程中加入社會支持、心理治療等配套。

Q5：TMS 經顱磁刺激 要打幾次才知道有沒有效？

加拿大研究發現，第 2 週（大約第 6–10 次）如果症狀已下降 25% 以上，最終有效的機會很高。如果打到第 2 週完全沒有變化，可以和醫師討論是否調整參數，不必硬打完整个療程。

Q6：TMS 經顱磁刺激 會不會有副作用？

常見副作用包括頭皮不適、頭痛、臉部肌肉抽動，多半短暫且輕微。最嚴重的風險是誘發癲癇，但發生率極低（約千分之一以下）。BRIGhTMIND 試驗在 255 人中通報 2 起「可能與 TMS 經顱磁刺激 相關」的嚴重不良事件（躁症發作、精神病性發作各 1 起），整體安全性良好。

Q7：TMS 經顱磁刺激 可以取代吃藥嗎？

目前不建議。多數真實世界研究裡，病人都在持續使用抗憂鬱劑。TMS 經顱磁刺激 比較像是「加上去的治療」（augmentation），而不是「取代藥物」。是否調藥應由醫師依個案情況決定。

Q8：台灣做 TMS 經顱磁刺激 要自費嗎？

截至本文撰寫時，台灣的 rTMS 經顱磁刺激 治療憂鬱症尚未納入健保給付，多數為自費。各院收費標準不同，建議直接向欲就醫的院所詢問。日本則自 2019 年起將 rTMS 經顱磁刺激 納入健保（覆蓋 70%），但主要限於特定條件的大型醫院。

參考文獻

  1. Chu, C.-S., Li, C.-T., Cheng, C.-M., Jeng, J.-S., Pan, C.-C., Chen, G.-W., Liang, W.-Z., Chang, C.-H., Fujii, K., Kitahata, R., & Noda, Y. (2025). Predictors of response and remission after transcranial magnetic stimulation for major depressive disorder: An international comparative study between Taiwan and Japan. Asian Journal of Psychiatry, 109, 104541. https://doi.org/10.1016/j.ajp.2025.104541
  2. Imazu, S., Ikeda, S., Toi, Y., Sano, S., Kanazawa, T., Shinosaki, K., Tsukuda, B., Kita, A., Kuroda, K., & Takahashi, S. (2024). Real-world outcome of rTMS 經顱磁刺激 treatment for depression within the Japanese public health insurance system: Registry data from Kansai TMS 經顱磁刺激 network. Asian Journal of Psychiatry, 97, 104082. https://doi.org/10.1016/j.ajp.2024.104082
  3. Matsuda, Y., Kito, S., Hiraki, F., et al. (2024). A multisite observational real-world study on the effectiveness of repetitive transcranial magnetic stimulation therapy for patients with treatment-resistant depression in Japan. Psychiatry Research, 342, 116263. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2024.116263
  4. Benster, L. L., Weissman, C. R., Suprani, F., Toney, K., Afshar, H., Stapper, N., Tello, V., Stolz, L., Poorganji, M., Daskalakis, Z. J., Appelbaum, L. G., & Kohn, J. N. (2025). Predictive modeling of response to repetitive transcranial magnetic stimulation in treatment-resistant depression. Translational Psychiatry, 15(1), 160. https://doi.org/10.1038/s41398-025-03380-w
  5. Janssen-Aguilar, R., Al Hassan, M., Al-Shamali, H. F., Menzies, P., Dunlop, K., Jha, M., Lin, Q., Lou, W., Blumberger, D. M., Kaster, T., & Bhat, V. (2025). Predictors of response and remission in treatment-resistant depression: Outcomes and trajectories of repetitive transcranial magnetic stimulation. Brain Stimulation, 18(4), 1187–1189. https://doi.org/10.1016/j.brs.2025.06.008
  6. Göke, K., Trevizol, A. P., Ma, C., Mah, L., Rajji, T. K., Daskalakis, Z. J., Downar, J., McClintock, S. M., Nestor, S. M., Noda, Y., Mulsant, B. H., & Blumberger, D. M. (2024). Predictors of remission after repetitive transcranial magnetic stimulation for the treatment of late-life depression. Psychiatry Research, 334, 115822. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2024.115822
  7. Mollica, A., Ng, E., Burke, M. J., et al. (2024). Treatment expectations and clinical outcomes following repetitive transcranial magnetic stimulation for treatment-resistant depression. Brain Stimulation, 17(4), 752–759. https://doi.org/10.1016/j.brs.2024.06.006
  8. Morriss, R., Briley, P. M., Webster, L., et al. (2024). Connectivity-guided intermittent theta burst versus repetitive transcranial magnetic stimulation for treatment-resistant depression: A randomized controlled trial. Nature Medicine, 30(2), 403–413. https://doi.org/10.1038/s41591-023-02764-z
  9. Ekman, C. J., Popiolek, K., Bodén, R., Nordenskjöld, A., & Lundberg, J. (2023). Outcome of transcranial magnetic intermittent theta-burst stimulation in the treatment of depression: A Swedish register-based study. Journal of Affective Disorders, 329, 50–54. https://doi.org/10.1016/j.jad.2023.02.098
  10. Hagsäter, S. M., et al. (2026). The Swedish National Quality Register for Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation. Acta Psychiatrica Scandinavica, advance online publication. https://doi.org/10.1111/acps.70082
  11. Ramos, M. R. F., Goerigk, S., Aparecida da Silva, V., et al. (2025). Accelerated theta-burst stimulation for treatment-resistant depression: A randomized clinical trial. JAMA Psychiatry, 82(5), 442–450. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2025.0013
  12. Sackeim, H. A., Aaronson, S. T., Carpenter, L. L., Hutton, T. M., Mina, M., Pages, K., Verdoliva, S., & West, W. S. (2020). Clinical outcomes in a large registry of patients with major depressive disorder treated with transcranial magnetic stimulation. Journal of Affective Disorders, 277, 65–74. https://doi.org/10.1016/j.jad.2020.08.005
  13. Trevizol, A. P., Downar, J., Vila-Rodriguez, F., Thorpe, K. E., Daskalakis, Z. J., & Blumberger, D. M. (2020). Predictors of remission after repetitive transcranial magnetic stimulation for the treatment of major depressive disorder: An analysis from the randomised non-inferiority THREE-D trial. EClinicalMedicine, 22, 100349. https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2020.100349
  14. Blumberger, D. M., Vila-Rodriguez, F., Thorpe, K. E., Feffer, K., Noda, Y., Giacobbe, P., Knyahnytska, Y., Kennedy, S. H., Lam, R. W., Daskalakis, Z. J., & Downar, J. (2018). Effectiveness of theta burst versus high-frequency repetitive transcranial magnetic stimulation in patients with depression (THREE-D): A randomised non-inferiority trial. Lancet, 391(10131), 1683–1692. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)30295-2
  15. Blumberger, D. M., Mulsant, B. H., Thorpe, K. E., McClintock, S. M., Konstantinou, G. N., Lee, H. H., Nestor, S. M., Noda, Y., Rajji, T. K., Trevizol, A. P., Vila-Rodriguez, F., Daskalakis, Z. J., & Downar, J. (2022). Effectiveness of standard sequential bilateral repetitive transcranial magnetic stimulation vs bilateral theta burst stimulation in older adults with depression: The FOUR-D randomized noninferiority clinical trial. JAMA Psychiatry, 79(11), 1065–1073. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2022.2862
  16. Mutz, J., Vipulananthan, V., Carter, B., Hurlemann, R., Fu, C. H. Y., & Young, A. H. (2019). Comparative efficacy and acceptability of non-surgical brain stimulation for the acute treatment of major depressive episodes in adults: Systematic review and network meta-analysis. BMJ, 364, l1079. https://doi.org/10.1136/bmj.l1079
  17. McIntyre, R. S., Alsuwaidan, M., Baune, B. T., Berk, M., et al. (2023). Treatment-resistant depression: Definition, prevalence, detection, management, and investigational interventions. World Psychiatry, 22(3), 394–412. https://doi.org/10.1002/wps.21110
  18. Yi, X., Fisher, K. M., Lai, M., Mansoor, K., Bicker, R., & Baker, S. N. (2014). Differences between Han Chinese and Caucasians in transcranial magnetic stimulation parameters. Experimental Brain Research, 232(2), 545–553. https://doi.org/10.1007/s00221-013-3763-2
  19. Li, C.-T., Chen, M.-H., Juan, C.-H., Huang, H.-H., Chen, L.-F., Hsieh, J.-C., Tu, P.-C., Bai, Y.-M., Tsai, S.-J., Lee, Y.-C., & Su, T.-P. (2014). Efficacy of prefrontal theta-burst stimulation in refractory depression: A randomized sham-controlled study. Brain, 137(7), 2088–2098. https://doi.org/10.1093/brain/awu109
  20. Li, C.-T., Cheng, C.-M., Chen, M.-H., Juan, C.-H., Tu, P.-C., Bai, Y.-M., Jeng, J.-S., Lin, W.-C., Tsai, S.-J., & Su, T.-P. (2020). Antidepressant efficacy of prolonged intermittent theta burst stimulation monotherapy for recurrent depression and comparison of methods for coil positioning: A randomized, double-blind, sham-controlled study. Biological Psychiatry, 87(5), 443–450. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2019.10.006
  21. Buckman, J. E. J., Saunders, R., Stott, J., et al. (2021). Role of age, gender and marital status in prognosis for adults with depression: An individual patient data meta-analysis. Epidemiology and Psychiatric Sciences, 30, e42. https://doi.org/10.1017/S2045796021000240
  22. Pan, L., Li, L., Peng, H., Fan, L., Liao, J., Wang, M., Tan, A., & Zhang, Y. (2022). Association of depressive symptoms with marital status among the middle-aged and elderly in Rural China: Serial mediating effects of sleep time, pain and life satisfaction. Journal of Affective Disorders, 303, 52–57. https://doi.org/10.1016/j.jad.2022.01.061
  23. Chiarotti, F., Viglione, A., Giuliani, A., & Branchi, I. (2017). Citalopram amplifies the influence of living conditions on mood in depressed patients enrolled in the STAR*D study. Translational Psychiatry, 7, e1066. https://doi.org/10.1038/tp.2017.32
  24. Viglione, A., Chiarotti, F., Poggini, S., Giuliani, A., & Branchi, I. (2019). Predicting antidepressant treatment outcome based on socioeconomic status and citalopram dose. The Pharmacogenomics Journal, 19(6), 538–546. https://doi.org/10.1038/s41397-019-0092-z
  25. van der Noordt, M., IJzelenberg, H., Droomers, M., & Proper, K. I. (2014). Health effects of employment: A systematic review of prospective studies. Occupational and Environmental Medicine, 71(10), 730–736. https://doi.org/10.1136/oemed-2013-101891
  26. Sun, J. K., Wu, D., Wong, G. C., Lau, T. M., Yang, M., Hart, R. P., Kwan, K. M., Chan, H. Y. E., & Chow, H. M. (2023). Chronic alcohol metabolism results in DNA repair infidelity and cell cycle-induced senescence in neurons. Aging Cell, 22(6), e13772. https://doi.org/10.1111/acel.13772
  27. Popova, D., Sun, J., Chow, H. M., & Hart, R. P. (2024). A critical review of ethanol effects on neuronal firing: A metabolic perspective. Alcoholism: Clinical and Experimental Research, 48(4), 450–458. https://doi.org/10.1111/acer.15279
  28. Kähkönen, S., Wilenius, J., Nikulin, V. V., Ollikainen, M., & Ilmoniemi, R. J. (2003). Alcohol reduces prefrontal cortical excitability in humans: A combined TMS 經顱磁刺激 and EEG study. Neuropsychopharmacology, 28, 747–754. https://doi.org/10.1038/sj.npp.1300099
  29. Nardone, R., Bergmann, J., Christova, M., Lochner, P., Tezzon, F., Golaszewski, S., Trinka, E., & Brigo, F. (2012). Non-invasive brain stimulation in the functional evaluation of alcohol effects and in the treatment of alcohol craving: A review. Neuroscience Research, 74(3–4), 169–176. https://doi.org/10.1016/j.neures.2012.07.002
  30. Griffiths, K. M., Nakane, Y., Christensen, H., Yoshioka, K., Jorm, A. F., & Nakane, H. (2006). Stigma in response to mental disorders: A comparison of Australia and Japan. BMC Psychiatry, 6, 21. https://doi.org/10.1186/1471-244X-6-21
  31. Paunio, T., Korhonen, T., Hublin, C., Partinen, M., Koskenvuo, K., Koskenvuo, M., & Kaprio, J. (2015). Poor sleep predicts symptoms of depression and disability retirement due to depression. Journal of Affective Disorders, 172, 381–389. https://doi.org/10.1016/j.jad.2014.10.012
  32. Vietri, J., Otsubo, T., Montgomery, W., Tsuji, T., & Harada, E. (2015). Association between pain severity, depression severity, and use of health care services in Japan: Results of a nationwide survey. Neuropsychiatric Disease and Treatment, 11, 675–683. https://doi.org/10.2147/NDT.S80424
  33. Gigantesco, A., Fagnani, C., Toccaceli, V., Stazi, M. A., Lucidi, F., Violani, C., & Picardi, A. (2019). The relationship between satisfaction with life and depression symptoms by gender. Frontiers in Psychiatry, 10, 419. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2019.00419
  34. Zimmerman, M., Martinez, J., Attiullah, N., Friedman, M., Toba, C., Boerescu, D. A., & Rahgeb, M. (2012). Further evidence that the cutoff to define remission on the 17-item Hamilton Depression Rating Scale should be lowered. Depression and Anxiety, 29(2), 159–165. https://doi.org/10.1002/da.20870
  35. O'Reardon, J. P., Solvason, H. B., Janicak, P. G., Sampson, S., Isenberg, K. E., Nahas, Z., McDonald, W. M., Avery, D., Fitzgerald, P. B., Loo, C., Demitrack, M. A., George, M. S., & Sackeim, H. A. (2007). Efficacy and safety of transcranial magnetic stimulation in the acute treatment of major depression: A multisite randomized controlled trial. Biological Psychiatry, 62(11), 1208–1216. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2007.01.018
  36. Cole, E. J., Phillips, A. L., Bentzley, B. S., et al. (2022). Stanford neuromodulation therapy (SNT): A double-blind randomized controlled trial. American Journal of Psychiatry, 179(2), 132–141. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2021.20101499
  37. Noda, Y., et al. (2022). TMS 經顱磁刺激 Database Registry Consortium Research Project in Japan (TReC-J). Journal of Psychiatry and Neuroscience, 12(5), 844. https://doi.org/10.3390/jpm12050844

聲明：本文為研究文獻的綜合分析，僅供教育與參考用途，不構成醫療建議。任何治療決策請與合格的精神科醫師討論。若您有自殺念頭，請立即撥打 1925 安心專線、119，或前往最近的急診室。

快速導覽

常用主題與服務

從衛教內容、治療方式到團隊與預約，快速找到下一步。

Health Education 身心科衛教主題總覽 依症狀與治療方式瀏覽完整衛教指南。 Art Therapist 藝術治療師 了解藝術治療方式與治療師專長。 Music Therapist 音樂治療師 了解音樂治療方式與治療師專長。 Dance Therapist 舞蹈治療師 了解舞蹈治療方式與適合對象。 Craniosacral 頭薦骨執行師 查看頭薦骨服務與執行師介紹。 Clinic 門診與諮商總覽 集中查看門診、成人諮商與主要服務入口。 Child Intake 初次兒少諮商預約 查看兒童與青少年初談方式與預約流程。 Team 醫療團隊總覽 認識醫師與各專業治療團隊。 Counseling Team 諮商心理師與社工師 認識諮商心理師與社工師的專長。 Somatic Experiencing 身體經驗創傷療法 了解身體經驗創傷療法的概念與流程。 Hypnosis 催眠 了解催眠治療的概念與適用情境。 Internal family system 內在家庭系統 了解內在家庭系統的核心概念。
目前健保門診號碼 立即來電 02-2762-0086 加入 LINE 諮詢