李政洋身心診所
文/杜秀娟
「白天要上班，晚上要顧家，實在走不出門去看心理師——有沒有線上的選擇？」
有，而且選項比你想的還要多（此指國外）。但線上服務之間的品質差距很大，有的被研究證實有效，有的只是「受歡迎」。這篇整理 2024–2026 的研究資料。
線上 CBT：目前證據最足
2024 年《Palliative Medicine》的快速回顧篩了 2,050 篇文獻，納入 4 篇系統性回顧與 35 篇原始研究，結論：線上認知行為治療（CBT）對悲傷與 PTSD 症狀有「中度到大量的效果」，對憂鬱的效果較小。
自殺者遺族相關的證據有兩筆對照著看：
- 有效的例子：58 位遺族的線上 CBT（含敘事書寫），悲傷症狀低於候補的成員，且效果維持 12 個月，連罪惡感與羞恥感都顯著下降
- 沒效的例子：140 位遺族的線上「團體」CBT 課程，對憂鬱症狀沒有顯著差異
同樣是線上，為什麼結果不同？研究者的解讀指向一個關鍵變數：引導強度。前一個有結構化的個別化內容與書寫作業；後一個比較像是放給你自己看的課程。
引導強度：完成率的分水嶺
有治療師引導的線上書寫介入，完成率 93%；完全無引導的自助課程，882 人報名只剩 45 人完成（5%）。
線上服務不是「上了就有效」，是要「上得完」才可能有效。挑選時問一個問題：有沒有真人引導（治療師、教練、定期回饋）？有的話，完成率完全不同。
簡訊與 App：低門檻的陪伴，但不能宣稱是治療
2025 年一項針對遺族的簡訊介入隨機對照試驗結果出爐：全部結果沒有統計顯著差異（心理困擾、自殺意念、複雜性悲傷都沒有），主要原因是流失率太高（68.7%）。
但有幾個附帶發現值得記下：受試者很喜歡這個服務（83.3% 願意推薦）；簡訊組點閱「專業求助」頁面的次數是對照組的 10 倍。也就是說，簡訊服務現階段的證據定位是「可行、受歡迎、能連結資源」，不是「治療」。類似的還有國外的 Grief Coach 簡訊計畫——每週兩則支持訊息、連支持者（親友）一起訂閱——它是「有人記得你」的陪伴，但不是心理治療。
挑選線上服務的檢核清單
- 有專人引導嗎？——有治療師或教練定期回饋的優先
- 內容是 CBT 或敘事取向嗎？——證據最足的兩個取向
- 有沒有處理汙名、罪惡感與羞恥？——這是自殺者遺族的核心議題，泛用型哀傷 App 常常不碰這些議題
- 社群有審核機制嗎？——無審核機制的論壇中，成員的失言與「讀到別人的失落敘述而被觸發」，研究都有記錄
- 高風險時（自殺意念強）不能只靠 App——此時要選擇專人陪伴與就醫（安心專線 1925、生命線 1995）
寫在最後
線上服務最大的價值，是把「求助的第一步」的門檻降下來。對還不敢走進診間的人、對偏鄉與夜間照顧者，它常常是第一哩路。
引導越強、越結構、越貼近遺族核心議題，效果越實在。希望你挑的時候，記得問那句關鍵的話：「有沒有專人帶領？」
參考資料
- Finucane et al.（2024）Online bereavement support: rapid review. Palliative Medicine.
PMC11673319 - McGill et al.（2025）Text-message support for suicide bereaved: RCT. Suicide and Life-Threatening Behavior.
PMC12406639 - Levesque et al.（2025）Grief Coach texting program feasibility. Death Studies.
PMID 38573792
Next step
延伸閱讀與預約入口
若你已準備安排初談，可直接從下方兩個入口前往預約流程。