在李醫師的診間，一位先生很擔心長輩的情況。花了許多時間討論之後，他告訴我只會再來一次。我原本一頭霧水，後來從依附的觀點看，才了解這可能就是他依附模式的呈現方式。而AEDP三表格，就是一張依附地圖。
AEDP三表格：依附模式治療的精準導航工具
同樣一句溫柔的關懷，為什麼有人眼神一亮，有人轉身離開，有人哭到停不下來，還有人乾脆游離到另一個時空？
身為治療師，這個畫面你不陌生。你說的話沒變，姿態沒變，可坐在你對面的人——回應的方式天差地遠。
差異可能不在你身上，在他們的依附模式裡。
那是早期照顧經驗刻在大腦、身體與神經系統裡的「關係藍圖」，決定了一個人怎麼接收親近、怎麼在害怕時選擇靠過來或閃開。加州資深的婚姻與家庭治療師、AEDP 機構核心成員 Karen Pando-Mars 開發的 AEDP 三表格（Three Grids），就是要回答治療室裡那句最常見的提問：「面對不同依附風格的個案，我究竟該怎麼做？」
這篇文章會帶你一張表、一張表拆開來看：它怎麼來的，十個面向各代表什麼，又怎麼指導下一步的介入。
📋 文章目錄
一、三表格的誕生：一張紙畫出來的臨床地圖
故事從 2012 年的一間教室開始。
當時 Pando-Mars 在 AEDP 核心技能課程裡教依附理論，學員聽完點點頭，但隨即追問：「老師，那面對不同依附風格的個案，我們到底要怎麼做？」她覺得自己當下答得不夠漂亮，於是把問題帶回診所慢慢想。
她拿出一張紙，畫上縱橫交錯的線，一格一格記下對個案的觀察：依附系統被喚醒時是膨脹還是縮小？神經系統處於哪種調節狀態？常用什麼防衛？害怕什麼？怎麼處理情緒？怎麼看自己、怎麼看別人？
幾年下來，這張手繪表格長出系統的骨架，2016 年化身為論文 "Tailoring AEDP Interventions to Attachment Style"（Pando-Mars, 2016），也就是這篇文章要拆解的工具。
為什麼用「依附模式」而不是「依附風格」？
書中 Pando-Mars 刻意選用「依附模式」（patterns of attachment），而非更通俗的「依附風格」（attachment styles）。
- 依附模式：回到 Bowlby 與 Ainsworth 的原始定義，強調的是在特定關係裡反覆出現的行為組合——是一段歷程，不是一個身份。
這個轉換對治療室裡的你格外重要。它意味著：個案不是「一個逃避型的人」，而是「在某段關係的特定脈絡裡，展現了逃避的模式」。換了關係品質，模式就有機會鬆動（Ainsworth et al., 1978; Marvin et al., 2002），這也是心理治療之所以能帶來改變的根基。
二、三表格的整體架構：北極星、診斷地圖、介入工具箱
三個表格彼此咬合，從理想願景一路推到具體介入：
| 表格 | 名稱 | 功能 |
|---|---|---|
| 表格一 | 安全型依附模式的配置 | 描繪安全依附的理想特徵，作為治療的北極星 |
| 表格二 | 不安全依附模式的配置 | 對比逃避型、矛盾型與混亂型的特徵——治療師的臨床地圖 |
| 表格三 | 臨床標記與介入策略 | 對應每一面向的治療方法——治療師的介入工具箱 |
關鍵設計是：三個表格共享相同的十個面向（即橫行）。你可以把一位個案放在這張表上「橫著讀」，從表格二的某一格直接跳到表格三的同一格找介入策略，評估與行動之間沒有斷層。
⭐ 表格一：安全依附
治療的北極星
描繪安全型依附模式的配置與理想特徵，引導個案邁向「自自我最佳狀態」。
🗺️ 表格二：不安全依附
診斷與概念化地圖
系統化比對逃避型、矛盾型與混亂型的防衛、恐懼與神經系統特徵。
🧰 表格三：臨床介入
精準治療工具箱
針對不安全模式的十個面向，提供臨床標記與量身打造的 AEDP 介入策略。
三、「自我的最佳狀態」與「自我最糟的狀態」：讀懂依附模式的鑰匙
進入十個面向之前，先把一把鑰匙放到你手上：AEDP 的兩個核心概念——自我的最佳狀態（self-at-best）與自我最糟的狀態（self-at-worst）。
自我的最佳狀態：希望帶頭時的你
當安全感在駕駛座、希望在副駕駛座，人會展現出這樣的狀態：
- 容易碰到自己的情緒，不必繞路
- 一邊和自己的感受同在，一邊也準確讀到對方的經驗
- 感到自己有能力，同時對他人保有真實的理解
表格一描繪的安全型依附，就是自我的最佳狀態的全身照。
自我最糟的狀態：恐懼帶頭時的你
當壓力與威脅奪過方向盤，人會跌入這樣的狀態：
- 情緒像隔著一層毛玻璃，碰不到也調不動
- 沒辦法待在當下，思緒不是飛回過去就是衝向未來
- 焦慮升高、防衛變硬，或情緒整個失調
- 對自己、對他人的感知開始扭曲變形
表格二呈現的三種不安全依附模式，就是自我最糟的狀態的三張不同臉孔。
Pando-Mars 提醒一個常被忽略的關鍵：這兩種狀態同時住在每個人身上。依附模式雖然根深蒂固，但會隨著關係環境變動（Bowlby, 1973; Hoffman et al., 2006）。AEDP 的策略也因此清楚：先和個案的自我的最佳狀態建立連結，再由治療師和個案的自我的最佳狀態攜手，去面對那個自我最糟的狀態。
💡 臨床洞察
恐懼與距離正在主導？工作是先降焦慮、再建連結. 希望與開放正在運作？就放手探索，看下一步浮出什麼。
四、十個面向：把每一種依附拆到細胞層級
接下來逐一打開十個橫行面向，這是讀懂任何一位個案依附配置的檢查清單。
面向一｜照顧者的依附心智狀態：代際的第一張骨牌
這是一切的源頭，連著代際傳遞。照顧者怎麼互動、怎麼回應孩子的需求，與孩子最後形成的依附模式直接掛鉤。這個關聯由 Ainsworth 的烏干達母嬰觀察、巴爾的摩家庭訪視、陌生情境測驗（SSP）一步步驗證；後來 成人依附訪談（AAI）又確認了「父母心智狀態 → 孩子依附模式」的對應（George et al., 1985; Main et al., 1985）。
| 依附模式 | 照顧者的心智狀態 |
|---|---|
| 安全型 | 安全/自主型 |
| 逃避型 | 漠視型 |
| 矛盾/抗拒型 | 先佔型 |
| 混亂型 | 未解決/恐懼型 |
具體場景拉一下：
- 逃避型的照顧者對依附冷感，孩子哭，他丟一句「別那麼傲嬌」。
- 矛盾型的照顧者被自己的依附議題卡住、自我沉浸，今天熱情、明天疏離，回應沒有準頭。
- 混亂型的照顧者帶著未解的創傷，會嚇到孩子、自己又是孩子要靠近的人——孩子卡在進退難的死局。
面向二｜照顧行為特徵：這也是治療師的鏡子
照顧者的行為直接刻成孩子的模板：
- 安全型：敏感、諧調、回應到位、出錯能修復。治療師也得長出這四種能力。關係上的偏差不可怕，能不能修復才是關鍵。李醫師記得 Roger Solomon 老師在強調關係取向時說過「Repair、Repair、Repair」（修復、修復、再修復）。
- 逃避型：拒絕、侵入、羞辱。
- 矛盾/抗拒型：不一致、不可靠、拋棄。
- 混亂型：恐懼或令人恐懼、失序。
Fosha（2000b）談照顧者的情感勝任力（同樣適用於治療師）時寫過一句話：「最佳的情感勝任力，反映了辯證性投入的微妙平衡，而不需犧牲對任一方情感狀態的調諧。」
面向三｜依附系統喚醒時的反應：警鈴響了，他做什麼？
當人感到痛、害怕或受傷，依附系統就會被喚醒，朝向依附對象求救、求安慰、求調節。
| 依附模式 | 對依附喚醒的反應 |
|---|---|
| 安全型 | 適當地求助 |
| 逃避型 | 去活化（deactivation） |
| 矛盾/抗拒型 | 過度活化（hyperactivation） |
| 混亂型 | 崩潰、失去方向、困惑 |
逃避型把警鈴關小，把需求壓回去，因為他學過：表達需求換來的是被拒絕，不如自己扛。矛盾型把警鈴調到最大，又喊又鬧，因為他學過：不夠大聲就沒人來。混亂型直接斷線，因為他學過：求救的對象，本身就是危險。
面向四｜韌性種子：每個防衛裡，都藏著存活下來的力量
每一種依附模式，都是通往創傷的入口；同時，也保留了一顆韌性種子：
| 依附模式 | 韌性種子 |
|---|---|
| 安全型 | 真實、活力、愛的能力 |
| 逃避型 | 保留並維持運作能力與完整性 |
| 矛盾/抗拒型 | 在任何代價下維持關係 |
| 混亂型 | 在創傷中存活 |
再極端的防衛，骨子裡都是一個孩子為了活下來想出的辦法。治療要做的，是從這顆種子開始澆水，慢慢看見、理解那些被藏起來、來不及長大的自我面向。
李醫師常覺得，看到這些種子時，內心會被觸動，甚至肅然起敬。因為那代表他經歷了我們難以想像的黑暗，承受下來，然後活到了今天。
面向五｜神經系統活化與情感調節：身體先說話，再來才是話
自律神經系統如何因應依附需求與情緒，會直接顯現：
- 安全型：自我調節、雙向調節都會做，社會參與系統在線。
- 逃避型：依賴自我調節，過度調節情感，交感神經偏向「逃跑」（flight）。
- 矛盾/抗拒型：過度依賴外部調節，調節不足，交感神經偏向「戰鬥」（fight）。
- 混亂型：情感碎片化、整個崩潰，背側迷走神經啟動 immobilization——「凍結」（freeze）。
面向六｜防衛機制：那些為了不被照顧者排斥而學會的「禁區」
Bowlby（1973）提出「防衛性排除」：孩子會自動排除那些會觸發照顧者焦慮的情緒與依附需求。在 AEDP 的四狀態轉化歷程地圖裡，防衛屬於狀態一的壓力層面。
逃避型的防衛：
- 對情緒——沉默之牆、理智化、過度抽離、迴避過去
- 對關係——漠視、退縮
矛盾/抗拒型的防衛：
- 對情緒——情緒性（emotionality，焦慮 and 情緒攪在一起）、過度沉浸、預測未來（「未來焦慮」）
- 對關係——先佔、依附／抗議
混亂型的防衛：
- 對情緒——麻木、解離、置換
- 對關係——照顧／控制、威脅或崩潰
面向七｜焦慮與核心恐懼：每個人都在閃躲一個特定的鬼
每種模式都有自己最怕的那件事，會反覆觸發：
| 依附模式 | 核心恐懼 |
|---|---|
| 安全型 | 規範性的正常焦慮 |
| 逃避型 | 羞恥、被拒絕 |
| 矛盾/抗拒型 | 不確定性、被拋棄 |
| 混亂型 | 無解的恐懼（fright without solution）、無解的依附（attachment without solution）、崩潰 |
Hesse 與 Main（1999）提出的「無解的恐懼」是混亂型的核心：當照顧者既是怪獸又是港灣，孩子無法逃向也無法逃離同一個人，恐懼找不到出口。Fosha 再加一層：「無解的依附」，意思是你無法在傷害你的人身上感到安全，連依附本身都成了死路。
李醫師後來學到，治療裡的工作不是急著「解決那個無解」，而是陪著來談者一起看見它，一起同在。
面向八｜情感勝任力模式：一句話講完每種人怎麼面對情緒
Fosha（2000b）用四句話濃縮了四種人處理情感的方式：
- 安全型：「感受與處理，同時維繫關係」。情緒、生活、關係可以一起運作。
- 逃避型：「處理，但不感受」。功能保住了，代價是親密感與生命的活力。
- 矛盾/抗拒型：「感受（以及暈眩）但不處理」。情緒滿出來但不是真表達，關係的「外觀」優先，自主性與功能被犧牲。
- 混亂型：「不感受，不處理，不連結」。和自我、和他人、和情緒，三條線都接不上。
面向九｜自體-他者關係模式：他需要幫助時，會轉向誰？
這個本質問題是：這個人有麻煩時，會不會、能不能伸手？
| 依附模式 | 關係模式 |
|---|---|
| 安全型 | 真實、有區分、連結、合作、能信任與求助、「邁向」（moving toward） |
| 逃避型 | 自力更生、「遠離」（moving away） |
| 矛盾/抗拒型 | 依賴他人、「對抗」（moving against） |
| 混亂型 | 無法依賴自我或他人、邊界混淆、自我經驗未成形、角色逆轉 |
Lyons-Ruth（2006）形容安全依附核心的合作溝通策略：「真實且對雙方心理狀態敏感的策略」。治療關係要做的，就是慢慢長出這種合作，讓個案在被理解、被尊重的經驗裡，相信「轉向別人」是值得冒險的事。
面向十｜內在經驗與外在現實的連結：他活在哪一層現實裡？
Fonagy（2002）觀察了不同個體中內在與外在世界的連動方式，稱之為經驗模式：
- 安全型：心智化（mentalization）能力到位，內外世界流動自如，對自我與他人都讀得進去。
- 逃避型——假裝模式（pretend mode）：內外脫鉤。外面發生的事，碰不到裡面的自我感。常見的版本是：伴侶開口說「我們的婚姻有問題」，他卻只回一句「我覺得我們很好啊」，事情就這樣過去了。
- 矛盾/抗拒型——心理等同（psychic equivalence）：內外被劃上等號。「壞事發生了，所以我是壞的。」內外邊界融成一片。
- 混亂型——異己自我（alien self）：把另一個人的行為內化進來，往後可能在自己身上重演那段行為，同時湧出強烈的「這不是我」。
五、三個臨床現場：表格活起來的瞬間
把工具放在書本裡很乾，放進治療室就活了。Pando-Mars 提供三個典型場景：
場景一｜「不，我不需要你，我需要的是技巧」
你正準備提供關係陪伴，個案搖頭、伸手把你推開，要你給「方法、步驟、技巧」就好。
如果你能即時辨認，這是逃避型模式：他不是不需要你，是還沒學會怎麼接受被陪伴。這時你不會更用力、更靠近，而是調節自己的關係性介入強度，把音量放小、把距離放開一點，讓他先有空間。
Dolores 在工作坊分享過一個案例：她試著去了解來談者時，那位女士滿臉厭惡，好像覺得是在浪費她的時間。Dolores 的觀點是，這位女士不習慣去了解自己，也不想要別人來了解她，她要的就是一個「解決方法」。
場景二｜「我的童年沒問題啊——挺好的」
你問起他現在的反應讓他想到過去的什麼，他笑一笑、聳聳肩、丟一句「沒什麼，我的童年挺好的。」
不熟練的判斷會是：「這個人可能不適合做心理治療，他沒洞察。」
熟練的判斷是：這正是逃避型依附去活化最常見的呈現。「沒問題」三個字不是答案，是線索，告訴你下一步該往哪走。
Sandra Paulsen 分享過，用一句話就結束童年，往往是強烈的暗示——童年有東西，只是現在還不是告訴你的時候。
場景三｜停不下來的傾訴
個案一個故事接一個故事，講完父母講同事、講完同事講配偶，沒有一秒讓你插話。
如果你看出他迷失在先佔型敘事裡，他需要的不是更多耳朵，而是一個框架幫他聚焦。你要主動引導，而不是繼續被動聽下去。
三個場景說的是同一件事：三表格讓你回應（respond），而不是反應（react）。
六、三表格怎麼指導治療：從地圖到工具箱
表格一是北極星，告訴你方向。表格二是診斷地圖，告訴你個案此刻在哪。表格三是介入工具箱，告訴你下一步可以怎麼動手。
整個邏輯三步走：
- 理解安全型（表格一）：先確定我們要去哪
- 辨識不安全型（表格二）：再讀懂個案目前在什麼地形
- 精準介入（表格三）：對應地形，挑對工具
為什麼依附模式的工作會撼動一個人
依附模式揭開一個讓人心疼的事實：當年為了在照顧者的環境裡活下來而長出的策略，今天卻變成阻擋親密與自我調節的東西。防衛機制成了「替代性父母」（in loco parentis; Fosha, 2000）。它頂上來，是因為當年沒有別人頂得上來。
可是這也正是希望所在。我們對依附模式的理解——它怎麼形成、由什麼構成、又怎麼鬆動——本身就是進入關係創傷的入口。每一段關係、每一次經驗都在大腦裡留下痕跡。我們被怎麼對待，決定了我們怎麼預期未來會被對待，神經系統默默保存著這些記憶與期待。
AEDP 能搭起這座橋，靠的是三件事：關係方法建立安全基地；經驗性探索讓未解情緒浮現並被處理；轉化焦點則直接啟動正向神經可塑性的機制（Iwakabe et al., 2020, 2022; Iwakabe & Conceição, 2016）。
當你手上有了這張三表格，就等於有了一張地圖 — 標出每一條既有的路，也標出還可能走的新路。
七、常見問題（FAQ）
1. 什麼是 AEDP 三表格？
AEDP 三表格是 Karen Pando-Mars 開發的臨床工具：表格一描繪安全型依附特徵、表格二對比三種不安全模式、表格三提供對應的介入策略。三個表格沿著相同的十個面向展開，讓治療師從評估直接走到行動。
2. 三表格中的十個面向是什麼？
①照顧者的依附心智狀態、②照顧行為特徵、③依附系統喚醒時的反應、④韌性種子、⑤神經系統活化與情感調節、⑥防衛機制、⑦焦慮與核心恐懼、⑧情感勝任力模式、⑨自體-他者關係模式、⑩內在經驗與外在現實的連結。十個面向在每個表格中保持一致，方便橫向比對與精準對應。
3. 逃避型依附的特徵是什麼？
照顧者為漠視型；依附系統去活化；過度調節情感、依賴自我調節；防衛展現為「沉默之牆」與理智化；核心恐懼是羞恥與被拒絕；情感勝任力是「處理但不感受」；關係模式是自力更生、「遠離」。
4. 「自報的最佳狀態」與「自我最糟的狀態」如何在三表格中理解？
自我的最佳狀態（self-at-best）由希望驅動，能開放體驗情緒、與他人真實連結，對應表格一的安全型依附。自我最糟的狀態（self-at-worst）由恐懼驅動，難以接觸與調節情緒，對應表格二的不安全模式。兩者並存於每個人身上——而且依附模式可以改變。
5. 三表格如何幫助臨床決策？
它提供一張完整的臨床地圖。當治療師辨識出個案的特定模式，就到表格二查行為的深層起源，再到表格三選介入策略。例如：逃避型拒絕關懷時，調節介入強度；矛盾型不停傾訴時，提供框架幫助聚焦——讓治療師回應而非反應個案的行為。
6. 什麼是「無解的恐懼」與「無解的依附」？
「無解的恐懼」（fright without solution）由 Hesse 與 Main（1999）提出：當照顧者既令人恐懼又是依附對象時，孩子無法逃向也無法逃離同一個人。「無解的依附」（attachment without solution）由 Fosha 提出：你無法在傷害你的人身上感到安全。兩者都是混亂型依附的核心。
7. 每種依附模式的韌性種子是什麼？
安全型：真實、活力與愛的能力。逃避型：保住了運作能力與完整性。矛盾型：在任何代價下維持關係的能力。混亂型：在創傷中存活下來的能力。治療從這些種子出發，澆水、培育，等待那些被藏起來的自我面向「在療癒的桌上找到自己的座位」。
八、參考文獻與外部資源
主要參考文獻
- Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Lawrence Erlbaum Associates.
DOI: 10.4324/9780203758045 - Bowlby, J. (1973). Attachment and loss: Vol. 2. Separation: Anxiety and anger. Basic Books.
DOI: 10.1093/med/9780195368314.003.0007 - Fonagy, P., Gergely, G., Jurist, E. L., & Target, M. (2002). Affect regulation, mentalization, and the development of the self. Other Press. ISBN: 978-1892746345.（非期刊文獻，無 DOI）
- Fosha, D. (2000). The transforming power of affect: A model for accelerated change. Basic Books.
DOI: 10.4324/9780429472432 - George, C., Kaplan, N., & Main, M. (1985). The Berkeley Adult Attachment Interview. Unpublished manuscript, University of California, Berkeley.（未出版手稿，無 DOI）
- Hesse, E., & Main, M. (1999). Second-generation effects of unresolved trauma in nonmaltreating parents: Dissociated, frightened, and threatening parental behavior. Psychoanalytic Inquiry, 19(4), 481–540.
DOI: 10.1080/07351699909534225 - Hoffman, K. T., Marvin, R. S., Cooper, G., & Powell, B. (2006). Changing toddlers' and preschoolers' attachment classifications: The Circle of Security intervention. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74(6), 1017–1026.
DOI: 10.1037/0022-006X.74.6.1017 - Iwakabe, S., & Conceição, N. (2016). Challenge and opportunity in AEDP outcome research. Transformation, 9, 23–37.（AEDP 專業期刊，無 DOI）
- Iwakabe, S., Pando-Mars, K., & Fosha, D. (2020). AEDP research: State of the art. Transplanted/Transformations, 1(1), 3–23.（AEDP 專業期刊，無 DOI）
- Lyons-Ruth, K. (2006). The interface between attachment and intersubjectivity: Perspective from the longitudinal study of disorganized attachment. Psychoanalytic Inquiry, 26(4), 595–616.
DOI: 10.1080/07351690701310695 - Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1/2), 66–104.
DOI: 10.2307/3333827 - Marvin, R. S., Britner, P. A., & Volling, B. L. (2002). Origins of attachment: Four theories. In J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment (2nd ed., pp. 71–93). Guilford Press. ISBN: 978-1609184905.（非期刊文獻，無 DOI）
- Pando-Mars, K. (2016). Tailoring AEDP interventions to attachment style. Transplanted/Transformations, 1(2), 1–25.（AEDP 專業期刊，無 DOI）
- Porges, S. W. (2021). The polyvagal theory: New insights into adaptive and maladaptive mechanisms of social behavior. W. W. Norton. ISBN: 978-0393714109.（非期刊文獻，無 DOI）
外部資源
- AEDP Institute 官方網站 — AEDP 治療模式的官方培訓與資源
- Attachment Project 依附測評工具 — 基於研究基礎的依附風格評估
- Polyvagal Institute 多元迷走神經理論資源 — Stephen Porges 的神經調節理論
*本文基於 Karen Pando-Mars 與 Diana Fosha 合著之 "Tailoring Treatment to Attachment Patterns: Healing Trauma in Relationships" 第五章內容編寫，旨在以通俗易懂的方式向心理健康專業人員與社會大眾推廣依附理論與 AEDP 治療的核心理念。*
Next step
延伸閱讀與預約入口
若你已準備安排初談，可直接從下方兩個入口前往預約流程。