我能夠信任你/妳嗎？在伴侶治療中活用賽局理論

3/24/2026 ,

📖 文章內容目錄

前言：一句話，就能摧毀六次治療的努力

一對雙薪伴侶走進諮商室。這是他們嘗試的第六位治療師。

丈夫一開口就說：「我們要終止治療。」因為前五次，每一次都失敗了。

幾週前，他們參加一場派對。丈夫和一位剛認識的女性聊得很投入。妻子走過來說她累了，想回家。回家路上，丈夫忍不住說出真話——他覺得那個女人比妻子更有趣。

那是他多年來，第一次跟人有那種品質的對話。

Gottman 聽完，給了一個出乎他們意料的診斷：

「你們的問題不是溝通。你們有的是一個背叛度量——你們從來沒有建立過真正的信任。」

伴侶抗議：「我們有房子、有孩子，怎麼可能沒有承諾？」

但承諾和信任，是兩件完全不同的事。

這個案例背後，藏著一個多數治療師忽略的關鍵問題：信任到底能不能被「測量」？如果能，臨床工作者該如何介入？

這正是本文要回答的問題。接下來，我們會從賽局理論的數學模型出發，拆解信任的結構，最後提供一套可操作的臨床介入方法。

為什麼信任是所有伴侶問題的底層

在臨床實務中，伴侶帶來的問題五花八門——溝通不良、性生活不協調、財務分歧。但根據 Gottman 對 130 對新婚夫婦的縱貫研究，幾乎所有衝突，無論直接或間接，都指向同一個核心：

「我能信任你嗎？」

具體來說，這個問題有三個面向：

  • 性忠誠：「你會對我保持忠誠嗎？」
  • 優先順序：「我比你的朋友、你的母親更重要嗎？」
  • 情感支持：「當我需要你時，你會在嗎？」

問題在於，社會資本研究長期無法精確定義信任。這導致治療師在幫助伴侶「重建信任」時，缺乏明確的操作框架。

那麼，有沒有辦法把信任變成一個可以測量的指標？

賽局理論提供了答案。

第一節：用賽局理論，拆解信任的數學結構

一個家務分工的實驗

賽局理論最初由數學家發展，用於預測經濟結果。後來心理學家 Thibaut 和 Kelley 將其應用於人類行為分析。

它的核心很簡單：在任何互動中，存在兩種收益——

  1. 個人收益：這種做法對「我」最有利
  2. 伴侶收益：這種做法對「我們」最有利

Harold Kelley 讓 100 對伴侶評估家務分工，用 0（非常負面）到 10（非常正面）的量表打分。以 Al 和 Jenny 這對伴侶為例：

Jenny 的感受：

Al 打掃 Al 不打掃
Jenny 打掃 10 4
Jenny 不打掃 5 0

Al 的感受：

Al 打掃 Al 不打掃
Jenny 打掃 7 4
Jenny 不打掃 3 0

衝突的數學根源

現在，分別算每個人的「最佳策略」：

  • Al 的計算：
    • Jenny 打掃時，Al 的收益總和 = 10
    • Jenny 不打掃時，Al 的收益總和 = 4
    • Al 的最佳策略？讓 Jenny 打掃。
  • Jenny 的計算：
    • Al 打掃時，Jenny 的收益總和 = 14
    • Al 不打掃時，Jenny 的收益總和 = 5
    • Jenny 的最佳策略？讓 Al 打掃。

看出問題了嗎？

雙方都想讓對方做事，自己少做。如果每個人都只想著「自己的最佳策略」，衝突就是必然的。

但這還不是最有趣的部分。真正的問題是——面對這種局面，伴侶會選擇哪一種「解法」？

第二節：兩種均衡解，決定你的關係走向對抗還是合作

解法一：馮紐曼均衡——「把伴侶當敵人」

馮紐曼（Von Neumann）提出的策略是：在最壞的選項中，選最好的那個。

簡單說，就是「假設對方會讓我最慘，我怎麼做能少輸一點」。

套用到 Al 和 Jenny：

  • Jenny 的最差收益是 0 和 4，她選 4（自己不打掃，Al 打掃）
  • Al 的最差收益是 0 和 3，他選 3（Jenny 打掃，自己不打掃）

結果？雙方都在防衛、都在計算、都在猜忌。

這就是 Gottman 所說的「背叛度量」。採用這種策略的伴侶，把關係當成零和博弈——你贏我就輸。

解法二：納許均衡——「讓雙方都不想改變」

約翰·納許（John Nash）因此理論獲得諾貝爾經濟學獎。他的核心洞見：

找到一個狀態，任何一方都無法透過「單方面改變行為」來增加自己的收益。

回到 Al 和 Jenny：

  • 如果 Jenny 從「打掃」改成「不打掃」，她的收益從 10 降到 4
  • 如果 Al 從「打掃」改成「不打掃」，他的收益從 7 降到 3
  • 雙方一起打掃，就是納許均衡——誰都不想改。

信任度量的核心公式

把雙方收益加在一起，結果一目了然：

伴侶總收益矩陣：

Jenny 打掃 Jenny 不打掃
Al 打掃 17 8
Al 不打掃 8 0

Gottman 由此發展出「信任度量（Trust Metric）」的定義：

信任存在於——當系統中最可能發生的行為交換，是那些能最大化雙方收益總和的行為時。每一位伴侶，都在為對方著想。

換句話說：信任，就是「我做決定時，會把你的利益一起考慮進去」。

這個定義的臨床價值在於——它終於讓信任從「感覺」變成了「可觀察、可測量、可介入」的行為指標。

但問題來了：如果信任可以測量，為什麼早期的伴侶治療方法卻反而在破壞信任？

第三節：早期治療的致命錯誤——為什麼「契約式治療」會適得其反

「你洗碗，我就倒垃圾」——聽起來合理，卻在毒害關係

1970 年代，Azrin、Naster 和 Jones 發展了「互惠契約治療法（Reciprocity Contingency Contracting）」。

邏輯很簡單：讓伴侶協商，「你做 A，我就做 B」。

聽起來公平。但這個方法犯了三個致命錯誤：

  1. 假設伴侶可以靠「純粹自身利益」維持關係
  2. 鼓勵「以物易物」的交易心態——計算誰付出更多
  3. 把伴侶推向馮紐曼均衡——對方是交易對手，不是隊友

Bernard Murstein 的後續研究證實了這個擔憂。他發現「交換取向（Exchange Orientation）」——也就是伴侶之間計較誰付出多、誰虧了——其實是：

  • 失敗婚姻的特徵
  • 阻礙新關係發展的因素

關鍵轉折：從「give to get」到「give to give」

問題不在於「停止為對方做事」。問題在於動機。

  • 背叛度量的伴侶：「我為你做事，是因為我期望你回報」（give to get）
  • 信任度量的伴侶：「我為你做事，是因為我想讓你好」（give to give）

這個差異，決定了整段關係的走向。

那麼，具體該怎麼做，才能從「交易心態」轉向「信任心態」？Gottman 團隊發展出了一套操作性極強的方法。

第四節：ATTUNE 調頻技巧——建立信任的六把鑰匙

ATTUNE技巧示意圖

圖片說明：ATTUNE六大技巧的視覺化呈現

什麼是「調頻」？

調頻（Attunement）是一種特殊的傾聽方式。它不是被動地「聽對方說話」，而是主動地：

  • 以慈悲心感受伴侶的痛苦
  • 用大量開放式問題取代建議和評判
  • 放下防衛，願意自我揭露
  • 展現真正的同理心
  • 讓對方的壓力因為你的存在而降低

ATTUNE 是六個關鍵技巧的縮寫，每一個都對應信任建立的特定環節：

A = Awareness（覺察）

覺察伴侶的情緒狀態，特別是負面情緒的出現。不是等到對方爆發才注意，而是在細微變化時就感知到。

T = Tolerance（容忍）

理解一個核心事實：在任何衝突中，永遠存在兩個有效的觀點。

如 Dan Siegel 所說：「衝突中沒有無瑕的感知，只有兩個高度有缺陷的感知。」

T = Turning Toward（轉向）

當伴侶表達負面情緒時，你有兩個選擇：轉向，或迴避。信任就在這個瞬間被建立或被破壞。

U = Understanding（理解）

不只是「知道對方在生氣」，而是深入理解：這個情緒背後，是什麼需求沒有被滿足？

N = Non-defensive Listening（非防衛性傾聽）

最難的一步。暫時放下「我要解釋」「我要反駁」的衝動，真正聽見對方想說什麼。

E = Empathy Expressed（表達同理）

光是理解還不夠。你必須讓對方知道你理解了。把同理心說出來、表達出來。

研究證據：高信任度量的伴侶長什麼樣？

Dan Yoshimoto 的博士研究提供了具體畫面。他發現高信任度量的伴侶：

  • 即使在悲傷或憤怒中，仍能進行平靜對話
  • 面對伴侶的憤怒和悲傷，表現出平靜接納
  • 衝突討論更具建設性（第三方觀察者評分）
  • 關係歷史訪談更正向
  • 婚姻滿意度更高
  • 更少想到離婚或分居

這些不是巧合。它們是長期練習 ATTUNE 後，信任度量提升的具體結果。

但有一個問題：如果伴侶已經陷入嚴重的不信任，ATTUNE 還管用嗎？讓我們回到文章開頭那對伴侶的故事。

第五節：從個案到方法——臨床介入的三個關鍵步驟

回到那對「第六位治療師」的伴侶

還記得開頭那對雙薪伴侶嗎？丈夫說另一個女人比妻子更有趣。

Gottman 的介入不是處理「那場派對事件」，而是直指底層結構：

「信任，是關於協商和做決定時，永遠考量雙方的福祉。而你們兩個人都沒有在這樣做。」

這句話成了治療的轉捩點。因為它把問題從「誰對誰錯」轉移到「我們的關係結構出了什麼問題」。

針對低信任度量伴侶的三步介入

第一步：辨識「背叛度量」

協助伴侶看見自己的模式：

  • 他們是否經常計算「誰付出更多」？
  • 在衝突中，他們是否只考慮自己的利益？
  • 他們是否把伴侶當成「需要防範的對手」？

第二步：重新定義「承諾」

承諾不是共同生活。不是有房子、有孩子。

承諾是——在每一次決策中，都把對方的利益考慮進去。

這個定義的改變，往往會讓伴侶重新思考他們對「這段關係已經有承諾」的假設。

第三節：教導 ATTUNE 技巧

從最容易的「覺察」開始，逐步建立調頻能力。不急著六個同時練，而是一次聚焦一個。

第六節：實務工具箱——衝突藍圖與調頻練習

如何達成 5:1 的正負向情感平衡？

Gottman 研究發現，健康關係需要維持正向與負向情感的平衡。在衝突對話中，理想比例是 5:1——每一次負向互動，需要五次正向互動來平衡。

但這個比例無法在低信任度量中實現。信任是基礎，比例是結果。

為此，Gottman 發展出三種衝突藍圖：

  1. Gottman-Rapoport 衝突藍圖：適用於當前議題，包含雙橢圓妥協法
  2. 衝突後修復格式：適用於過去的情感傷害，處理後悔事件
  3. 衝突中的夢想：適用於僵持不下的衝突，探索背後的存在性議題

傾聽負面情緒的實務指南

每種負面情緒背後都有不同的核心意義。掌握這張表，能讓調頻更精準：

情緒類型 核心意義 有用的提問
憤怒 目標受阻 「幫我理解......你的擔憂是什麼？」
悲傷 失去 「你現在生活中缺少了什麼？」
恐懼 不安全 「如何能讓你的世界更安全？」
壓力 過載 使用「壓力減少對話」技巧

Dan Wile 介入法

對於無法自己表達核心感受的伴侶，Dan Wile 發展的介入方法特別有效：

  • 為伴侶發言：治療師用第一人稱，說出伴侶想說但說不出的話
  • 模式轉換：從攻擊-防衛模式，轉向自我揭露模式

這個方法的效果在於——它讓伴侶第一次「聽見」對方真正想說的話。

第七節：信任不只是個人議題——社會資本的視角

信任的地域差異

社會學研究用一個簡單問題測量社會資本：「一般而言，你認為人可以被信任嗎？」

結果令人驚訝：

  • 巴西：僅 2% 的人認為可以信任他人
  • 挪威：高達 65%
  • 在美國，內華達州是低信任區域，明尼蘇達州是高信任區域

低信任社會付出的代價

低信任區域呈現以下特徵：

  • 較低的投票率與社會參與
  • 較少的慈善捐贈
  • 較高的犯罪率
  • 較低的預期壽命
  • 較差的健康狀況
  • 較低的兒童成就
  • 較大的貧富差距
  • 較多的政治腐敗

信任不只是伴侶之間的事。它是整體社會健康的基礎設施。 而伴侶關係，正是信任的最小單位。

第八節：安全避風港——信任的最終樣貌

一個關於嬰兒和懸崖的實驗

Joe Campos 的「視覺懸崖實驗」是這樣的：

一個嬰兒爬到一個看起來像懸崖的透明玻璃面板前。嬰兒停了下來，抬頭看母親。

  • 當母親表現出害怕的表情——嬰兒不敢過去
  • 當母親放鬆微笑——嬰兒安心地爬過去
  • 甚至當研究者移除玻璃保護時，嬰兒仍會在母親鼓勵下「飛越」過去

這就是信任最原始的樣子。

成人關係中的安全避風港

Sue Johnson 的情緒取向治療（EFT）將這個概念帶入成人伴侶治療。源自 Bowlby 的依附理論，安全避風港意味著：

  • 「我可以依賴你嗎？」
  • 「當我需要你時，你會在嗎？」
  • 「我對你來說重要嗎？」

信任透過日常行為建立：

  • 說到的事就做到
  • 保持透明，不隱瞞
  • 誠實以對，即使不舒服
  • 讓伴侶感受到「你比其他事情更重要」
  • 在伴侶沮喪時，放下手邊的事好好傾聽

每一次選擇「轉向」而非「迴避」，信任度量就往上爬一格。

臨床要點總結：六個帶得走的核心概念

💡 核心概念清單

  1. 信任可以被測量：透過賽局理論，信任不再是抽象概念，而是可觀察的行為指標
  2. 兩種均衡決定關係走向：
    • 馮紐曼均衡 = 背叛度量（把伴侶當敵人）
    • 納許均衡 = 信任度量（為雙方著想）
  3. 「契約式治療」的陷阱：互惠契約強化自身利益計算，反而推伴侶走向背叛度量
  4. ATTUNE 是建立信任的操作方法：六個技巧，每一個都可以獨立練習
  5. 5:1 比例是結果，信任是原因：正向情感平衡無法在低信任中實現
  6. 承諾的真正定義：不是共同生活，而是在每一次決策中考量雙方的最大利益

下一步行動

如果你是臨床工作者，建議從以下三件事開始：

  1. 在下一次伴侶諮商中，評估這對伴侶的「均衡類型」——他們更接近馮紐曼均衡（對抗）還是納許均衡（合作）？
  2. 選擇 ATTUNE 中的一個技巧，在治療中示範並教導
  3. 觀察伴侶的「give to get」vs「give to give」模式，作為介入的起點

信任不是一夜之間建立的。但每一次正確的介入，都在改變伴侶的收益矩陣——從零和博弈，走向合作賽局。

常見問題（FAQ）

Q1：信任度量與一般所說的「信任」有什麼不同？

傳統上，信任被視為一種模糊的特質或信念。信任度量則不同——它透過賽局理論，把信任定義為一個可觀察的行為：伴侶在行為交換中，傾向最大化雙方收益總和的程度。 這讓臨床工作者可以觀察、測量並介入。

Q2：如何在治療中評估伴侶的信任度量？

四個觀察角度：

  • 衝突討論中，伴侶是否考量對方利益
  • 影片回顧評估（如 Gottman 的評分轉盤）
  • 關係歷史訪談中的敘事模式
  • 日常決策中偏向納許均衡還是馮紐曼均衡

Q3：如果一方願意建立信任，另一方不願意，該怎麼辦？

這是臨床常見的挑戰。可以嘗試：

  • 協助雙方理解「背叛度量」的長期破壞性
  • 從小處開始——日常的調頻練習，而非大議題
  • 探討抗拒背後的恐懼或過去創傷
  • 若一方持續拒絕，可能需要個別會談探索更深層議題

Q4：「互惠契約」完全不能使用嗎？

不是完全不能用，但有前提：伴侶已經建立了足夠的信任度量。 當雙方已具備「為給予而給予」的心態時，契約可以作為溝通需求的工具。關鍵在於動機 — 是合作，還是對抗。

Q5：調頻技巧（ATTUNE）需要多長時間才能建立？

因人而異，但研究顯示一個大致時間軸：

  • 基礎覺察和轉向能力：數週
  • 深度的非防衛性傾聽：數月
  • 建立調頻儀式可以加速學習
  • 建議每日至少 10-15 分鐘的調頻對話

Q6：信任建立後會再次崩塌嗎？

會。重大背叛（如外遇）會嚴重損害信任度量。但透過修復過程（如衝突後修復格式），信任可以重建。關鍵在於：雙方是否願意回到「考量雙方利益」的納許均衡。

Q7：這套方法適用於所有文化背景的伴侶嗎？

賽局理論是普世的數學模型，但信任的表達方式因文化而異。臨床工作者應：

  • 尊重不同文化對信任的定義差異
  • 調整 ATTUNE 技巧以符合文化規範
  • 留意集體主義與個人主義文化對「自我利益」的不同理解

Q8：如何向伴侶解釋賽局理論而不讓他們感到困惑？

用生活化的例子（如家務分工），避免數學術語。聚焦三個對比：

  • 「對抗模式」vs「合作模式」
  • 「為自己著想」vs「為雙方著想」
  • 用伴侶自己的具體行為來說明，而非抽象概念

參考文獻

  1. Thibaut, J. W., & Kelley, H. H. (1959). The social psychology of groups. New York: Wiley.
    DOI: 10.1037/10039-000
  2. Nash, J. F. (1950). Equilibrium points in n-person games. Proceedings of the National Academy of Sciences, 36(1), 48-49.
    DOI: 10.1073/pnas.36.1.48
  3. Gottman, J. M. (2011). The science of trust: Emotional attunement for couples. New York: W. W. Norton & Company.
    DOI: 10.1080/00933104.2012.705970
  4. Azrin, N. H., Naster, B. J., & Jones, R. (1973). Reciprocity counseling: A rapid learning-based procedure for marital counseling. Behavior Research and Therapy, 11(4), 365-382.
    DOI: 10.1016/0005-7967(73)90085-5
  5. Siegel, D. J. (2007). The mindful brain: Reflection and attunement in the cultivation of well-being. New York: W. W. Norton & Company.
    DOI: 10.1080/15298868.2011.553906
  6. Yoshimoto, D. H. (2005). Attunement in couples: An interaction-based approach to understanding and measuring marital friendship and intimacy (Doctoral dissertation). University of Washington.
  7. Wile, D. B. (1993). After the fight: A night in the life of a couple. New York: Guilford Press.
    DOI: 10.4324/9780203772957
  8. Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York: Simon & Schuster.
    DOI: 10.2307/3088942
  9. Johnson, S. M. (2004). The practice of emotionally focused couple therapy: Creating connection (2nd ed.). New York: Brunner-Routledge.
    DOI: 10.4324/9780203869055
  10. Boccia, M., & Campos, J. J. (1989). Maternal emotional signals, social referencing, and infants' reactions to strangers. New Directions for Child and Adolescent Development, 1989(44), 25-49.
    DOI: 10.1002/cd.23219894404

外部資源連結

*本文基於Gottman研究所在伴侶治療領域的實證研究撰寫，旨在為臨床工作者提供專業參考。如需進一步了解Gottman方法的完整訓練，請參閱Gottman Institute官方網站。*