Journal of Affective Disorders（2024）
這篇研究想回答一個臨床上常被忽略的問題：有些符合 BD 診斷的人，可能在停用維持期藥物多年後仍維持良好功能；他們的臨床表型、風險與自我管理策略是什麼？
本頁為研究重點整理，不是個別醫療建議；任何停藥／減藥都需由專業人員評估與追蹤。
重點
- BOLD研究是由荷蘭兩個醫學中心團隊，研究老年躁鬱症、復原力和自我管理。
- 研究納入 58 位 ≥50 歲、且 過去 5 年未使用 BD 維持期藥物 的個案。
- 與220名接受藥物維持的老年雙向情感障礙症患者 DOBi（Dutch Older Bipolars）相比，BOLD 並非「病程更輕」：BD-I 比例更高(60% vs 45%)、躁／輕躁發作數更多、終生精神病性症狀更常見(52% vs 38%)。
- BOLD/DOBi背後是一條荷蘭老年雙向情感障礙症研究線，從單一醫院到全國，再到全球聯盟GAGE-BD。
- 但在評估當下，BOLD 反而呈現 較少目前憂鬱／躁症狀、以及 較高認知、社會與整體功能。
- BOLD 的 童年／青少年期受虐史比例極高（81.8%），顯示「創傷」可能是重要線索與介入目標。
- 作者強調：停藥／用藥都應走 shared decision making（共享決策），並需要更深入研究其自我管理策略與可安全停藥的條件。
研究想解答什麼？
臨床常見假設
- 「能多年不吃維持藥，可能是過去被誤診？」
- 「或是他們其實病程比較輕、復發比較少？」
- 「或有某些韌性／資源／自我管理策略，支撐他們？」
BOLD 研究策略
- 用 DSM-IV-TR＋ MINI-plus 重新確認診斷，避免「誤診」成為唯一解釋。
- 採 mixed-methods：量化評估後，再以半結構式訪談探索停藥決策與生活策略。
- 與既有 DOBi（老年雙相門診隊列）對照，初步比較臨床表型。
研究方法（量化＋質化）
- 視訊臨床評估：MINI-plus（DSM-IV-TR）、Bipolarity Index、GAF-p、SOFAS 等。
- 居家自填問卷：包含病史、家族史、憂鬱症狀量表 CES-D 等。
- 神經心理測驗＋身體測量：MMSE、YMRS、血壓、腰圍、身高體重、frailty 等。
- 抽血：脂質、葡萄糖、creatinine、TSH，並建立 biobank（另行同意）。
- 從願意者中以 convenience sampling 選取，直到 meaning saturation。
- 兩位訪談者共同進行：研究者／醫學生＋ lived experience 研究者。
- 核心題：如何決定停藥／不使用藥物？靠什麼策略維持生活？如何看待復發風險？
- 對照隊列：DOBi（≥50 歲、門診樣本、使用維持期藥物）。
- 初步比較：人口學、BD 亞型、病程指標、共病、目前症狀、功能與用藥。
BOLD vs DOBi：差異速覽（雜誌頁）＋比較表
上方指標卡可一鍵切換主題；點任一卡片會自動捲到下表並高亮對應列（方便你在門診快速講解）。
差異指標卡（可切換）
Δ = BOLD − DOBi｜顯著：p < 0.05
點選上方分類，快速聚焦你想講的面向；再點卡片可跳到表格原始列。
| 指標 | DOBi（有維持藥） | BOLD（無維持藥 ≥5 年） | p 值 |
|---|---|---|---|
| 年齡（平均） | 65.9 | 62.0 | 0.001 |
| 高教育比例 | 49.5% | 66.7% | 0.024 |
| 有工作（付費工作） | 28.2% | 43.9% | 0.034 |
| BD 亞型：BD-I 比例 | 57.2% | 69.0% | <0.001 |
| Age at onset（第一個發作） | 31.1 | 20.9 | <0.001 |
| 躁／輕躁發作數（中位數） | 5 | 10 | <0.001 |
| 童年／青少年受虐史 | 48.1% | 81.8% | <0.001 |
| 終生精神病性症狀 | 58.2% | 78.2% | 0.008 |
| 任何焦慮疾患（目前或終生） | 17.7% | 43.1% | <0.001 |
| 目前憂鬱症狀 CES-D（平均） | 14.9 | 9.7 | <0.001 |
| 目前躁症狀 YMRS（平均） | 4.7 | 2.8 | 0.009 |
| 認知 MMSE（平均） | 28.0 | 28.8 | 0.006 |
| 社會功能 SOFAS（平均） | 63.8 | 73.7 | <0.001 |
| 整體功能 GAF-p（平均） | 64.2 | 73.4 | <0.001 |
| 處方睡眠藥（目前） | 44.3% | 27.6% | 0.024 |
小提醒：這張表是「初步差異」；組間年齡、教育等本身就不同，不能直接推論因果。
怎麼解讀這些差異？
- 不是只用「誤診」就能解釋：研究以結構式訪談重新確認診斷框架下的 BD。
- 也不是「病更輕」：BOLD 的 BD-I、躁發作數、精神病性症狀與焦慮共病都更突出。
- 但功能看起來更好：目前症狀更少、功能更佳；可能涉及自我管理策略、資源與覺察（仍需質化與後續分析釐清）。
- 創傷線索強：童年受虐史差距很大，可作為臨床評估與介入目標之一。
臨床意涵
1) 共享決策（shared decision making）是核心
- 維持期藥物常有效，但「在某些條件下，無維持藥生活」可能存在於少數族群；開始／停止都應建立在共享決策。
- 把治療目標從「只看復發」擴展到「功能恢復（functional recovery）」：工作、社交、認知、生活品質。
2) 對「想停藥」的個案：考慮條件、資源與策略
- 先釐清：過去病程嚴重度（是否曾精神病性症狀、住院、嚴重自殺行為、躁發作頻率等）。
- 再釐清：自我管理資源（睡眠規律、壓力調節、家人支持、早期警訊識別、心理治療參與度）。
- 創傷史比例高：可把「創傷處理／情緒調節能力」納入停藥風險評估與治療計畫。
研究限制）
- 代表性不確定：BOLD 多為自我轉介、可能較高教育與功能者較願意參與，功能可能被高估。
- 橫斷式設計：無法判定因果——功能好是因為沒吃藥？還是因為本來就具備能停藥的條件？
- 初步比較未必控制混雜因子（如年齡、教育程度）；後續分析與長期追蹤更關鍵。
引用資訊
- 主文 DOI：10.1016/j.jad.2023.12.047
- Corrigendum（補上 Table 1）DOI：10.1016/j.jad.2024.01.184