研究視覺化摘要｜非臨床「類創傷」實驗（lab-analogue trauma）統合分析
134 篇文章
131 種 technique
606 effect sizes
N=12,074（非臨床）
三大類：Behavioural / Pharmacological / Neuromodulation
整體效果：小但顯著
各種技術整體可降低 IM frequency（Hedges’ g 約 0.16）。
提示：這是跨「很多不同技術」的平均值。
方向一致性：很重要
「設計來降低侵入」的技術也會同步降低 distress / symptoms；「設計來增加侵入」的技術則同步惡化相關結果。
意象競爭任務很突出
例如 Trauma Reminder + Tetris（立即或延後施作）在單一技術分析中效果較大。
可切換 outcome 與「研究原本的方向假設」（All / Decrease / Increase）。
Outcome
方向
註：g > 0 代表「侵入下降」方向；g < 0 代表「侵入上升」方向（依原圖的座標意義）。
單一技術（n ≥ 3）中較突出的例子
這裡只列出論文內文有明確點名、且達到顯著的代表性技術（方便臨床/研究快速掃描）。
Timepoint
| Timepoint | Technique（示例） | 效果（g［95% CI］） |
|---|
怎麼讀這篇統合分析）
研究在做什麼？
用一致的編碼架構把「實驗室類創傷」後的 IM 調節方法分門別類（Procedure：Behavioural / Pharmacological / Neuromodulation；
Behavioural 再依機制分成 Imagery / Verbal / Emotional…），再用三層 multilevel meta-analysis 去估計平均效果。
最該注意的限制
- 族群是「非臨床」＋「類創傷材料」（電影、圖片、VR），不等於真實創傷。
- 效果量是跨許多異質技術的平均，臨床應用要回到「特定技術」與「施作時間點」。
文中提到有研究以 rTMS 干擾 occipital cortex ，
可能降低侵入的「情緒強度」，但不一定降低「頻率」——提示我們：不同 outcome（頻率 vs 強度/痛苦）可能走不同路徑。
若你要把這頁延伸成 rTMS / tDCS 臨床對照表，我也可以把「刺激靶點—可能影響的 outcome—合理機制假說」整理成一張表。
Neuromodulation（ tDCS / rTMS ）：刺激靶點 × outcome × 機制假說（可切換高亮）
依本文對 neuromodulation 的描述整理：不同靶點可能更偏向影響「頻率」或「強度/痛苦」等不同面向。
切換 outcome
| 方式 | 刺激靶點（例） | 較可能變動的 outcome | 機制假說（為何可能有效） |
|---|---|---|---|
| tDCS | left DLPFC （pre-trauma：暴露前） |
IM frequency（較可能） （也可能間接影響反芻/後續侵入傾向） |
以「增強 cognitive control」為目標：提升前額葉 top-down 控制（抑制/工作記憶/注意力控制）， 使創傷材料在編碼與後續提取時較不被低階感覺細節主導，進而降低侵入的發生機率或延續性。 |
| rTMS | occipital / visual cortex （post-trauma：暴露後） |
intrusion emotional intensity / distress（較可能下降） IM frequency 不一定改變 |
以「干擾 visual-perceptual / imagery processing」為主：降低視覺表徵活性或意象鮮明度， 讓侵入回想的「情緒衝擊/強度」變小；但若觸發—回想迴路仍在，頻率未必同步下降。 |
操作提示：切換 outcome 後，對應較可能受影響的列會自動高亮（其餘列淡化）。
參考與資料
- Varma MM, Zeng S, Singh L, Holmes EA, et al. (2024). Nature Human Behaviour. DOI：10.1038/s41562-024-01956-y
- 互動資料網站（作者提供）：intrusivememory.shinyapps.io/shinymeta
