多維解離量表 (MID) 第四版解釋手冊

多維解離量表 (MID) 第四版解釋手冊 - 完整版

第一部：介紹與臨床基礎 (Part I: Introduction and Clinical Foundations)

如何使用本手冊 (How to Use this Manual)

本手冊旨在提供實施與計分 MID 的基本指導，回答臨床醫生及研究人員關於題項、量表等意義的疑問，並為相關概念和鑑別診斷提供介紹性資訊，以協助從業人員準確診斷並有效治療其服務對象。

若未在實施與計分後進行後續訪談 (follow-up interview)（詳見下方第四部），MID 的臨床使用是不完整的，結果也是無效的。無論是新手或資深專業人員，皆能透過閱讀本手冊並應用資訊充足的解釋，來識別需要在後續訪談中釐清的題項與量表，從而獲益。如此使用，MID 才能最充分地支持診斷與治療計畫的清晰度。在初次閱讀本手冊後，若需查閱症狀描述摘要，附錄 V (Appendix V) 將會很有幫助。

剛開始使用嗎？ (Just getting started?)

關於實施與計分 MID 的說明摘要，可參見本手冊第 16 頁的「MID 基礎 (MID Basics)」標題下方。

關於 MID 的基本資訊 (Basic Information about the MID)

多維解離量表 (Multidimensional Inventory of Dissociation, MID) 是由 Paul F. Dell 博士開發，用於評估病理性解離 (pathological dissociation) 與解離症 (dissociative disorders)。重要的是，MID 並非由臨床醫生施測的工具，例如《解離症狀與障礙半結構化臨床訪談》(SCID-D; Steinberg, 2023) 或《解離症訪談時程表》(DDIS; Ross, 1989, 2016)。「臨床醫生施測」意指由臨床醫生朗讀問題，並根據受試者的口頭（若是 SCID-D，則包含非口頭）反應來收集資訊。

相反地，MID 是由受試者自行施測 (self-administered)，由受試者以自己的聲音（無論是哪一個部分）閱讀題項，並根據自己的觀點回答。儘管是自行施測，MID 並非如《解離經驗量表》(Dissociative Experiences Scale, DES) (Carlson & Putnam, 1993) 般的篩檢工具。MID 是一個多量表測量工具，能針對個人的解離症狀與可能的診斷，產出詳盡的報告。MID 的診斷印象 (Diagnostic Impression) 具有 .89 的預測力，能區分 DID 與 OSDD 和其他臨床表現 (Dell, 2011)。儘管其具備評估與診斷能力，MID 的有效使用仍需要進行由臨床醫生主導的後續訪談（詳見下方第四部）。

MID 於 2004 年創建，並於 2006 年首次發表。截至撰寫本文時，MID 本身的當前版本為 6.0，而 MID Analysis 的當前版本為 6.0（截至 2022 年 12 月）。MID 題項的閱讀理解程度設定為 7 年級水準。MID 可用於 18 歲及以上的成年人。另有青少年版 MID (Adolescent MID)，使用相同的 218 個題項（其中部分題項已修改為適合青少年的用語）。

注意 (Note)

青少年版 MID 在文件末尾包含一張獨立的答題紙。

MID 基礎一覽 (MID Basics at-a-Glance)

MID 共有 218 個題項，通常需 30-60 分鐘完成。
若個案認同 曾經 (ever) 有過該經驗，該題得分即為 1 分或更高。
MID 計分約需 10 分鐘。
由臨床醫生進行後續訪談是絕對必要 (imperative) 的。
對於熟悉 DES 的臨床醫生而言，MID 平均分數 (Mean MID Score) 大致等同於具有相同數值的 DES 整體平均分數，儘管兩者皆不可視為解離症狀的確診依據。

MID 已翻譯為希伯來文、西班牙文、歐洲葡萄牙文、義大利文、法文、德文、芬蘭文、挪威文及中文。希伯來文版 MID 已在以色列通過獨立驗證。所有已知的 MID 翻譯版本均可於 www.mid-assessment.com 取得。

臨床醫生使用 MID 的要求 (What is required of clinicians to use the MID?)

請閱讀本手冊！ MID 是一個穩健且詳盡的工具，包含許多量表。沒有什麼能替代研讀本手冊，並在實務中練習實施、計分、追蹤及解釋的步驟。

MID 免費提供給臨床醫生、研究人員及心理健康相關領域的學生使用。雖然不需要專門的培訓，但熟悉解離經驗、《解離經驗量表》(DES) 及基本的 Excel 技能將有所幫助。熟悉複雜創傷與解離症個案的評估與治療，將能提升您使用與應用 The MID Report 所提供資訊的能力。

MID 的 218 個題項皆使用 0 到 10 的評分量表來測量所述經驗的頻率，其中 0 代表「從未 (Never)」，10 代表「總是 (Always)」。並未指定經驗的時間範圍。失憶 (amnesia) 的發作非常重要，但可能不常發生。因此，受試者若曾經歷過罕見且發生在多年前的失憶題項，也應評為至少 1 分。

大多數受試者需要 30-60 分鐘完成 MID。臨床醫生約需 10 分鐘將題項分數輸入 MID Analysis 的 Questions 分頁。

在 218 個題項中，有 168 題涉及解離經驗；其餘 50 題為「效度 (validity)」題項。MID 測量 23 種解離症狀，並擁有 74 個量表，將在下文（及附錄 V）中定義與描述。

評估病理性解離的理由 (Reasons to Assess for Pathological Dissociation)

釐清診斷 (To Clarify Diagnosis)

MID 廣泛且深入地評估解離經驗。MID Analysis 可區分並提供關於以下臨床表現的診斷印象：

解離性身分障礙 (Dissociative Identity Disorder, DID)
其他特定的解離症 (Other Specified Dissociative Disorder, OSDD)，類型 1a (ICD 部分 DID)
其他特定的解離症 (OSDD)，類型 1b (僅限 DSM)
未特定的解離症 (Unspecified Dissociative Disorder)
創傷後壓力症 (Posttraumatic Stress Disorder, PTSD)
創傷後壓力症，解離亞型 (PTSD, Dissociative Sub-type)
功能性/解離性神經症狀障礙 (Functional/Dissociative Neurological Symptom Disorder)
具邊緣性人格障礙的嚴重特質 (Problematic and Severe Traits Indicating Borderline Personality Disorder)

它的可靠度如何？MID 已正確診斷出 87-93% 的 DID 病例 (Dell, 2006b)。

注意 (Note)

DSM-5-TR 的 DID 診斷標準明確允許由他人觀察到或由個人報告的不同人格狀態（亦即轉換 switching）的證據 (American Psychiatric Association, 2022)。

提供治療資訊 (To Inform Treatment)

臨床醫生常報告稱，使用 MID 讓他們能在短時間內對個案有更深入的了解。透過閱讀本手冊並將資訊應用於評估，臨床醫生得以有方向地規劃穩定化與治療。

對於尋求解離症治療者，MID 可作為協助治療計畫與監測症狀的方法。此外，臨床醫生閱讀 ISSTD 的解離性身分障礙治療指引 (2011) 將會有所助益，該指引指出了治療的三個階段。

兩位符合解離性身分障礙 (DID) 診斷標準的個案，可能擁有截然不同的 MID 剖面圖 (profiles)，以及截然不同的治療需求。The MID Report 中的 74 個量表提供了關於個人內在經驗的豐富資訊，若非透過此工具，可能需要多次療程才能發現。在心理治療的框架內，症狀特徵與性格特質的識別，即使確切的診斷標準尚不明確，也能為治療提供資訊。

我們為何要評估？ (Why do we Assess?)

國際創傷與解離學會 (International Society for Traumatic Stress Studies) 建議使用評估工具，透過識別具臨床顯著性的症狀，促進尋求複雜創傷與 C-PTSD 治療者的個人化照護 (ISTSS, 2018)。

確保無害原則（「切勿傷害」） (To Ensure Non-Maleficence ('Do No Harm'))

治療複雜創傷與病理性解離（亦稱為「結構性」解離），若未能準確評估解離症狀，可能會對尋求治療者及治療師雙方造成風險。Bethany Brand 等人 (2016) 指出，不適當的治療介入可能會加劇症狀，而當臨床醫生受過良好訓練並遵循治療指引時，DID 患者通常有良好的治療預後。

受過眼動減敏與歷程更新 (EMDR) 治療及其他身體取向心理治療訓練的臨床醫生，閱讀附錄 IV 將會有所助益。

"準確的診斷對於適當的治療計畫至關重要。若治療未針對 DID 進行，它似乎不會緩解" (Brand et al., 2016, p. 258)。

何時評估病理性解離 (When to Assess for Pathological Dissociation)

當尋求治療者報告或顯示出解離個案常見的跡象時，建議評估病理性解離，例如：

廣泛的創傷及/或物質使用史
廣泛的治療史
早期的醫療創傷/依附創傷史
多重既往診斷（如雙極性疾患、重鬱症、BPD、ADHD等）
聽到聲音或「大聲的思想」
空白片段（失憶跡象）
篩檢（如解離經驗量表）顯示可能存在解離症狀

先前不成功的治療嘗試，特別是創傷相關症狀治療失敗，是需要進一步評估的強烈指標。

使用 MID 之臨床醫生的知識基礎

解離經驗量表 (Dissociative Experiences Scale, DES)

28 題的 DES 擁有廣泛的研究基礎，是臨床解離最廣泛使用的篩檢工具。然而，DES 並非診斷工具，且存在高偽陰性與偽陽性結果的風險。

DES 平均分數	診斷類別
> 35	解離症 (Dissociative Disorders)
> 25	PTSD、邊緣性人格障礙、轉化症
> 15	身體症狀障礙症、物質相關障礙、飲食障礙、思覺失調症等
14.8	雙極性疾患

與 DES 不同，MID 不評估正常的解離經驗（如全神貫注 absorption）。

國際創傷與解離學會 (ISSTD) 治療指引

閱讀治療指引不僅能為治療提供資訊，也能協助臨床醫生理解受試者在 MID 上的表現為何重要。2011 年的指引描述了解離性身分障礙的三階段治療法，即：

安全與穩定化 (Safety and Stabilization)
創傷記憶的處理 (Processing of Traumatic Memories)
整合與康復 (Integration and Rehabilitation)

該指引可於 https://www.isst-d.org 免費下載。

理論模型 (Theoretical Models)

結構性解離理論 (Theory of Structural Dissociation)

Van der Hart, Nijenhuis 和 Steele (2006) 提出病理性解離來自於人格的結構性解離，該理論區分了日常生活部分 (Apparently Normal Parts, ANPs) 與情緒性部分 (Emotional Parts, EPs)，前者處理日常功能，後者保留創傷記憶和防禦反應。

結構性解離的概念及其程度的差異，讓我們能將不同程度的解離症狀概念化為初級、次級與三級結構性解離。

結構性解離類型	人格結構	相關診斷	解離程度
三級 (Tertiary)	多個 ANP，多個 EP	解離性身分障礙 (Dissociative Identity Disorder)	高 (High)
次級 (Secondary)	一個 ANP，多個 EP	複雜創傷後壓力症 (C-PTSD)、創傷相關邊緣性人格障礙、其他特定的解離症、未特定的解離症	中至高 (Medium to High)
初級 (Primary)	一個 ANP，一個 EP	創傷後壓力症 (PTSD)、急性壓力症 (Acute Stress Disorder)	低至中 (Low to Medium)

創傷模型 (Trauma Model)

創傷模型提供了一個解釋性的視角；它主張當人類無法整合持續的壓力源和創傷時，人們可能會發展出解離性因應 (dissociative coping) 或解離症 (Putnam, 1985)。童年虐待，以及情感和身體虐待與忽視，確實常由符合解離症診斷標準的個體所報告 (Kate et al., 2021; Şar, 2011)。然而，童年創傷經驗並不能完全解釋為何有些人會發展出解離症，而有些人則不會。

自體催眠模型 (Autohypnotic Model)

Paul Dell 最近的研究建立在 Bliss (1983, 1986) 和 Kluft (1985) 的早期工作之上，為病理性解離提供了解釋模型。解離症的自體催眠模型 (Dell, 2017, 2019, 2022) 主張，擁有高於正常自體催眠能力且經歷長期、無法逃避痛苦的個體，能夠 (can) 發展出解離症，而缺乏其中一個或兩個因素的個體則不會。有害、無法逃避的事件激發了最初的自體催眠反應；重複使用和細化此反應可能導致解離症的發展。

自我狀態分化模型 (Ego State Differentiation Model)

由 Watkins & Watkins (1997) 發展的自我狀態理論，為解離的部分 (dissociative parts) 或自我狀態 (self-states) 提供了解釋和描述。將自我狀態概念化為從未分化到高度分化的連續體，內在衝突的增加導致分化加劇，直到自我狀態之間形成非常厚的「牆」。

連續體 VS. 病理範疇 (Continuum vs. Pathological Domain)

談到描述和定義解離時，文獻中有各種不同的觀點。這些可歸納為「連續體模型 (continuum model)」，即更多症狀和/或更高頻率等於更嚴重，以及「病理範疇模型 (pathological domain model)」，即獨特的症狀表示不同種類和嚴重程度的解離。例如，DES-II 預設了連續體模型，而 MID 則基於病理範疇模型。更具體地說，MID 是基於 Dell 稱之為解離的主觀現象學模型 (subjective-phenomenological model of dissociation) 的描述模型——詳述如下。

MID 觀點下的解離 (Dissociation According to the MID)

三個範疇的心態 (Mindset of the 3 Domains)

解離已透過三個不同的描述/解釋層次或範疇被概念化 (Dell, 2009a)：

神經解剖-神經生理學 (Neuroanatomical-neurophysiological)（例如，結構性和功能性 MRI 研究）。
心理學 (Psychological)（例如，理論）。
現象學 (Phenomenological)。可觀察的跡象和主觀症狀。
- 注意：解離症狀絕大多數是內在和主觀的，而非外在和可觀察的。

這種解離症狀的現象學描繪直接意味著，人類經驗的整個範疇都可能被解離經驗入侵：思考、相信、知道、識別、記憶、感覺、想要、說話、行動、看見、聽見、聞到、嚐到、觸摸/體感（即身體感覺）等等。

這個解離的現象學模型並未具體說明這些解離入侵的原因 (cause)。它不是一個解釋模型。因此，它對解離的原因保持中立，並與許多解離現象的解釋相容 (Somer & Dell, 2005; Dell, 2009)。

解離的現象學定義 (The Phenomenological Definition of Dissociation)

「病理性解離的現象是反覆、不和諧 (jarring)、非自願地入侵執行功能和自我感。」(Dell, 2009a, p. 226)

MID 評估 23 種解離症狀 (The MID Assesses 23 Symptoms of Dissociation)

MID 透過 23 種解離症狀，將解離現象的範疇（即人類經驗的整體）操作化。除了一個例外（對自己的困惑 Puzzlement about Oneself），23 種解離症狀中的每一種都被體驗為對執行功能和/或自我感的入侵。這 23 種症狀構成了 DID 的解離症狀範疇 (Somer & Dell, 2005; Dell, 2009a)。此處列出的每個症狀量表將在後續章節中更詳細地討論。關於症狀描述的綜合列表，請參見附錄 V。

標準 A：病理性解離的一般創傷後症狀 (Criterion A: General posttraumatic symptoms of pathological dissociation)

一般記憶問題 (General memory problems)
失去自我感 (Depersonalization)
失現實感 (Derealization)
創傷後閃回 (Posttraumatic flashbacks)
身體化症狀 (Somatoform symptoms)
出神 (Trance)

標準 B：另一個自我狀態有意識地入侵執行功能和自我感 (Criterion B: Consciously experienced intrusions of another self-state into executive functioning and sense of self)

兒童聲音 (Child voices)
兩個或更多的部分在交談、爭論或掙扎 (Two or more parts that converse, argue, or struggle)
迫害性聲音評論、威脅或命令自我毀滅行為 (Persecutory voices that comment harshly, make threats, or command self-destructive acts)
言語插入（非自願或不屬於自己的話語）(Speech insertion (unintentional or disowned utterances))
意念插入或抽離 (Thought insertion or withdrawal)
「被製造」的或入侵的情感 (Made or intrusive feelings and emotions)
「被製造」的或入侵的衝動 (Made or intrusive impulses)
「被製造」的或入侵的行為 (Made or intrusive actions)
暫時喪失熟練的知識或技能 (Temporary loss of well-rehearsed knowledge or skills)
令人不安的自我改變經驗 (Disconcerting experiences of self-alteration)
深刻且慢性的對自己的困惑 (Profound and chronic self-puzzlement)

標準 C：失憶：完全解離地入侵執行功能和自我 (Criterion C: Amnesia: Fully-dissociated intrusions into executive functioning and self)

時間缺失 (Time loss)
突然清醒 (Coming to)
解離性遁遊 (Fugues)
被告知不記得的行為 (Being told of disremembered actions)
在個人物品中發現陌生東西 (Finding objects among their possessions)
發現近期行為的證據 (Finding evidence of one's recent actions)

第二部：MID 的實施、計分與解釋 (Part II: Administering, Scoring, and Interpreting the MID)

MID Analysis v6.0 有什麼新功能？ (What's New in MID Analysis v6.0?)

由於自 v5.2 發布以來收到 MID 用戶寶貴的回饋，我們得以發布 v6.0，修正了一些從 MID Analysis 早期版本繼承下來且未被發現的問題。除此之外，還增加了以下功能：

整體變更/更新 (Overall Changes/Updates)

Questions 分頁的資料輸入欄位顏色從綠色 (v5.x) 更改為淡紫色。
日期欄位改為區域響應式 (region-responsive)（mm/dd/yy 與 dd/mm/yy）。

Calculations, The MID Report 及 The Extended MID Report 的變更/更新

The MID Report 工作表上「空白」人口統計欄位的預設語言有微幅更新。
Calculations 分頁第 491 行以下資料的排列方式變更，使得產生 MID Initial Impressions and Observations 的公式得以進行廣泛的更新與優化。
MID Initial Impressions and Observations 中提供的回饋有廣泛更新：
- 診斷印象 (Diagnostic Impressions)：優化非 DID 診斷印象的公式與描述性語言，以提高結果品質，並在適用的情況下新增 ICD-11 術語。
- 基於效度與性格量表計分的觀察 (Observations Based on Validity and Characterological Scales Scoring)：提高回饋的靈敏度以指導解釋、概念化與後續訪談——包括改進低報 (under-reporting) 與蓄意高報 (intentional over-reporting) 的指標，以及文化與性格因素對結果的影響。
微幅調整以改善 The MID Report 上個別量表/結果的可讀性。
新增「條件式格式設定 (conditional formatting)」醒目提示，以紅色標示具臨床顯著性的危險題項 (Critical Items)，以綠色標示 Criterion A, B, and C 症狀分數。
將「自我狀態與交替人格活動量表 (Self-State and Alter Activity Scales)」修訂為「自我狀態活動量表 (Self-State Activity Scales)」，以更符合解離症領域不斷演變的語言使用。
在 The Extended MID Report 中新增「不同性別部分 (Different Gender Parts)」量表的詳細資訊；此資訊在所有先前的 MID Analysis 版本中被無意遺漏了。
頁面格式、間距與文字對齊的微幅變更。

MID 折線圖/長條圖的變更/更新 (Changes/Updates to the MID Line/Bar Graphs)

更新臨床顯著性分數至 2011 年常模；先前錯誤記錄為在引進 MID Analysis v5.x 時已發生。
除因素量表圖 (Factor Scales Graph) 外，從圖表中移除 PTSD 常模；這些常模是在引進 MID Analysis v4.x 時才添加到所有圖表中的，但 2011 年常模並未包含 PTSD 數據，因此決定從大多數圖表中移除，但為了歷史重要性與持續研究，保留在 Calculations 分頁數據中。
所有圖表上的受試者資料點稍微放大並改為更顯眼的藍色，以提高可讀性。
圖例稍微重新排列，以 a) 反映從最輕微到最嚴重精神病理學的進展（非解離 -> DID），以及 b) 將受試者移至右側，讓這些資料點位於所有其他資料點的前方（僅限折線圖）。
在臨床摘要 (Clinical Summary)（折線與長條）圖上，新增註釋以說明每個量表實際顯示的內容（即平均分數與「通過」題項的百分比），以提高可用性。
修正 BPD-DID 平均 MID 分數比較 與 BPD-DID 解離題項「通過」 的數據條；這是在 MID Analysis v5.x 中首次引入的，DID 與 BPD 的數據條顏色與標籤曾被反轉。

重要提醒

請注意，MID 的 218 個題項的語言完全保持不變。

MID 基礎 (MID Basics)

MID 文件清單 (MID Document Checklist)

要實施、計分與解釋 MID，您將需要：

MID – 供受試者填寫的 Microsoft Word 文件，包含 218 個題項/問題（或於 www.mid-assessment.com 找到的替代格式）。
MID Analysis – 由於 MID Analysis 是一個 Excel 電子試算表，您的桌上型電腦或平板電腦必須安裝 Microsoft Excel（Windows, Mac 或 iOS 版）。雖然 MID Analysis 技術上可用於 Mac 的 Numbers、LibreOffice、OpenOffice、Google Sheets 等軟體，但它並非為這些應用程式設計。若您未使用 Excel，報告格式、列印版面、顏色及圖表可能會出現不如預期的情況。您也可能遇到 MID Analysis 底層程式碼損壞，導致試算表無法使用。
多維解離量表 (MID) 第四版解釋手冊 (An Interpretive Manual for the Multidimensional Inventory of Dissociation (MID), 4th Edition)，即您目前正在閱讀的文件。

當前版本的文件可於 www.mid-assessment.com 下載。

實施 MID (Administering the MID)

如同任何評估，必須注意適當的實施方式，並考量每個人獨特的因素。標準實施程序是提供 7 頁的 MID 給受試者填寫。通常在療程前、療程中或療程後進行，需時 30-60 分鐘。雖然 MID 的問題不直接詢問創傷經驗，但一小部分受試者可能會因 MID 的問題感到苦惱，特別是那些可能會激起特定個人「部分 (parts)」活動的問題。

給受試者的指示（列於 MID 上）如下：

當您未受酒精或毒品影響時，您有多常發生以下經驗？請圈選最能描述您的數字。若該經驗從未發生在您身上，請圈選「0」；若總是發生，請圈選「10」。若有時發生但非總是如此，請圈選 1 到 9 之間最能描述發生頻率的數字。

MID 中描述的經驗並未指定時間範圍 (timeframe)（例如，「過去六個月」），因為失憶發作在診斷上非常重要，且往往不常發生或未被察覺。

因此，若個人認同曾經 (ever) 有過該經驗，即使遠在童年時期，該題得分即為 1 分或更高。

然而，若在治療過程中進行重新評估，您可能會要求受試者僅報告自上次實施 MID 以來他們記得的經驗。

實施方法 (Administration Methods)

MID 可在面對面療程之前、期間或之後實施：

療程前 (Before session)：建議指示受試者提早約一小時到達，在療程前完成 MID。這是較佳的做法，因為這讓臨床醫生能在實施後立即觀察受試者，依需要提供支持並回答問題，並確保所有題項皆已作答。
療程中 (During session)：臨床醫生常發現於療程中實施 MID 是豐富的資訊來源（例如，受試者快速回答某些題目，而對其他題目猶豫不決）。只要可能，應由受試者閱讀 MID 題項（默讀或朗讀）。此方法可能超過 60 分鐘，臨床醫生必須小心避免解釋題項或影響答案。請記住：MID 測量的是解離的現象學經驗，這可能是受試者內在的，與臨床醫生的外在觀察/知覺不一致。
療程後 (After session)：若臨床醫生的執業設置允許，且已有確認安全的計畫，受試者可於療程後留下來完成 MID。

紙本施測 (Administering on paper)

紙本施測有很大的好處。除此之外，它允許受試者在空白處寫下脈絡性的註記，這有助於理解他們的經驗。對某些人來說，你也許能觀察到筆跡的變化，這可能是由於被動影響 (passive influence) 導致受試者在作答過程中切換。

電子施測 (Administering electronically)

電子施測有兩個選項。第一是請受試者將答案輸入到 MS Word 版的 MID，稍後再透過複製貼上轉移到 MID Analysis。最直接且省時的方法是請受試者直接將答案輸入到 MID Analysis 的 Questions 工作表。這讓結果在回答完所有 218 題後立即可用。當然，解釋與後續訪談仍需額外時間。

遠距施測 (Remote Administration)

對於透過遠距醫療平台執業的臨床醫生，上述考量可依臨床判斷應用。一份單頁的說明《完成 MID 指引》(Directions for Completing the MID) 可於 www.mid-assessment.com 取得。提供此指引給您的案主可確保更可靠的 MID 結果。

注意 (NOTE)

「直接輸入」的施測方式僅應在診間內進行。您不應將 MID Analysis 檔案傳送給案主在家完成，因為該檔案僅供臨床醫生與研究人員使用。

熟悉 MID Analysis (Becoming Familiar with MID Analysis)

首次開啟 MID Analysis (Opening MID Analysis for the First Time)

較新版本的 MS Excel 包含「自動儲存」功能。為避免覆蓋原始、乾淨的 MID Analysis 副本，務必立即「另存新檔 (Save As...)」並將受試者的 MID Analysis 重新命名為您能辨識的名稱。若要將 MID 匯出至文字處理程式或建立可與其他臨床醫生分享的 .pdf 檔案，請參閱附錄 II。

MID Analysis 的版面配置 (Layout of MID Analysis)

MID Analysis 由以下元素組成，分為試算表左下角的分頁標籤：

Questions – 此文件中唯一可讓臨床醫生輸入/更改資訊的地方。這是輸入受試者每題分數以產生結果的工作表。
Calculations – 進行運算的地方，通常只在研究需要查看確切量表分時才檢視。詳見附錄 III。
The MID Report 與 The Extended MID Report – 這是 MID Analysis 的核心，包含受試者在 74 個 MID 量表中 61 個量表的得分，以及基於受試者回答的診斷印象。The MID Report 本身僅有一頁；報告的其餘部分為 The Extended MID Report。
MID Line Graphs – 數個不同的折線圖，視覺化呈現從 Questions 分頁得出之診斷資訊。包含受試者與非解離、PTSD、OSDD-1a 及 DID 臨床樣本的比較。
MID Bar Graphs – 包含與折線圖相同的資訊，但以長條圖形式呈現。
Credits and Notes – 關於 MID Analysis 創建與演變的資訊。

在 MID Analysis 中對 MID 進行計分 (Scoring the Multidimensional Inventory of Dissociation in MID Analysis)

Questions 工作表：輸入受試者資料 (The Questions Worksheet: Entering Test-taker Data into the MID Analysis)

唯一可輸入資料的工作表標籤位於 Questions 分頁。Questions 工作表上，臨床醫生可輸入相關案主資料的欄位已用淡紫色 (v6.x)、綠色 (v5.x) 或青色 (v4.0 及更早版本) 標示。這些欄位包括：

Client ID – 輸入可識別個人身分的代號。建議為保護隱私，不要在此輸入全名。若留空，由 The MID Report 將預設為 'No Client ID provided'。
Date – 輸入實施 MID 的日期。若未輸入，將預設為當前日期。
Sex, Age, Race and Education – 用於研究目的，可填寫或留空。
Pre-MID Diagnosis – 受試者目前的及/或待排除的診斷。
Comments – 任何看似與 MID 實施相關的（簡短）評論或臨床觀察。對於後續測驗，註記這是重新評估及先前評估日期會很有幫助。
Questions ('Items') – 左側編號 1 到 218，右側為對應問題。個人的回答 (0-10) 輸入兩者之間的淡紫色欄位中。

最常見的 MID 計分問題 (Most Common MID Scoring Issue)

受試者報告的數據僅能輸入至 Questions 分頁的淡紫色儲存格中。這是六個分頁中唯一可輸入數據的地方。所有其他工作表/儲存格皆已鎖定，以維持 MID Analysis 底層程式的完整性。

理解與解釋 MID Analysis 中的結果 (Understanding and Interpreting Results in MID Analysis)

The MID Report

The MID Report 分頁包含以下元素：

The MID Report – 僅一頁，提供診斷印象、基於效度量表的觀察，以及大多數量表的「快照 (snapshot)」摘要。
The Extended MID Report – 長達七頁，將 The MID Report 中的資訊脈絡化。這是資訊的細緻分解，MID 題項根據其代表的症狀和量表進行分類。

The MID Report 本身包含以下部分，編號如下：

MID 初步印象與觀察 (MID Initial Impressions and Observations)
效度與性格量表 (Validity and Characterological Scales)
病理性解離量表 (Pathological Dissociation Scales)
功能與損害量表 (Functionality and Impairment Scales)
標準 A：一般創傷後解離症狀 (Criterion A: General Posttraumatic Dissociative Symptoms)
標準 B：部分解離的入侵 (Criterion B: Partially-dissociated Intrusions)
標準 C：完全解離的行為（失憶）(Criterion C: Fully-dissociated Actions (Amnesia))
自我狀態活動量表 (Self-State Activity Scales)
施奈德一級症狀量表 (Schneiderian First-Rank Symptom Scales)
臨床醫生的 MID 前評估摘要 (Clinician's Pre-MID Assessment Summary)

平均分數與臨床顯著性分數 (Mean Scores and Clinical Significance Scores)

平均分數 (Mean Scores)：在 DES 上，所有題項採 0-100 評分。相比之下，MID 採用 0-10 評分。為便於理解，The MID Report 和圖表中的平均分數已轉換為 DES 的標準「0 到 100」量尺。因此，平均分數「40」表示該人有 40% 的時間經歷該症狀。
臨床顯著性分數 (Clinical Significance Scores)：23 個解離量表各有其切截值（即必須「通過」的題項數量）。轉換為臨床顯著性分數後，100 分或以上意味著受試者「通過」了足夠的題項而具有該症狀。
受試者的 6 個效度量表與 23 個解離量表的臨床顯著性分數，可在 MID Diagnostic Graph 上與標準化診斷分數進行比較。

1. The MID Report – MID 初步印象與觀察 (MID Initial Impressions and Observations)

此部分包含來自受試者初始題項回答的整體診斷印象；基於平均 MID 分數的解離特徵指標；以及從效度與性格量表題項中獲得的關於個人的觀察。

診斷印象 (Diagnostic Impressions)

The MID Report 提供的診斷印象分為以下類別：

1. 明顯的創傷後壓力 (Explicit Post-Traumatic Stress)（即典型 PTSD）：

未達 PTSD 標準。
創傷後壓力症 (PTSD)。
創傷後壓力症，解離亞型 (PTSD, Dissociative Sub-type)。

2. 病理性解離 (Pathological Dissociation)：

非解離 (Nondissociative)，無明顯低報跡象。
非解離，但有明顯低報跡象。
非解離，但有解離自我狀態活動的指標（至少 1 個標準 B 症狀具臨床顯著性）。
解離診斷暫緩 (Dissociative diagnosis deferred)（標準不足或結果不確定）。
未特定的解離症 (UDD)：23 個症狀中有 6-8 個具臨床顯著性。
其他特定的解離症，類型 1a (OSDD-1a)：至少 9 個症狀具臨床顯著性，包括至少 1 個標準 C 失憶症狀。
其他特定的解離症，類型 1b (OSDD-1b)：超過 3 個標準 A 症狀，超過 5 個標準 B 症狀，但無標準 C 失憶症狀。
解離性身分障礙 (DID)：至少 4 個標準 A 症狀，6 個標準 B 症狀，及 2 個標準 C 症狀（或 B9 加上一個 C 症狀）具臨床顯著性。

3. 身體化 (Somatization)：反映功能性/解離性神經症狀障礙的症狀。

4. BPD 指數 (BPD Index)：指出是否存在邊緣性人格特質及其程度。

警告 (WARNING)

症狀特徵必須在應用這些印象所指示的任何診斷之前，透過後續訪談證實。

基於平均 MID 分數的指標 (Indications Based on Mean MID Score)

比較受試者在 14 個基本解離量表上的平均分數與常模。

平均 MID 分數	可能意義
0-7	非解離
8-14	對於非解離症者常見，但可能因低報而調節
15-20	若閃回、失去自我感/失現實感量表升高，可能存在 PTSD
21-30	許多 PTSD 及部分 OSDD-1 和 DID 病例落在此範圍
31-40	許多 PTSD、OSDD-1 和 DID 病例落在此範圍
41-64	部分 PTSD、許多 DID 及部分具邊緣性特徵者落在此範圍
65 或更高	部分 PTSD 和 DID，以及許多嚴重 BPD 病例落在此範圍。需要仔細檢查效度與性格量表

基於效度、性格及相關量表的觀察 (Observations Based on Validity, Characterological, and Related Scales)

此部分提供四個領域的觀察：

防衛性/極小化 (Defensiveness / Minimization)
性格量表 (Characterological Scales)（情緒受苦、尋求關注、人為操弄行為、操縱性）
罕見症狀/精神病篩檢 (Rare Symptoms/Psychosis Screen)
我有 DID/我有部分量表 (I Have DID/I Have Parts Scales)

這些觀察指導臨床醫生審閱報告並為後續訪談提供方向，例如檢視是否存在低報 (under-reporting)、過度報告 (over-reporting)、隨機作答、求助呼聲 (plea for help) 或受精神病症狀干擾。

2. The MID Report – 效度與性格量表 (Validity and Characterological Scales)

MID 旨在評估呈現解離、創傷後及邊緣性症狀的個人。效度量表 (Validity Scales) 評估此類人最常表現出的反應偏差：

防衛性/極小化 (Defensiveness / Minimization)：否認、極小化或缺乏對症狀的察覺。
罕見症狀 (Rare Symptoms)：奇特、較不常見（但非不存在），以及可能有文化意義的症狀。
情緒受苦 (Emotional Suffering)：與強烈心理痛苦相關的情緒強度，可能導致過度報告。
尋求關注行為 (Attention-Seeking Behavior)：可能促使過度揭露及/或過度強調症狀的外顯需求滿足行為。
人為操弄行為 (Factitious Behavior)：誇大或公然裝病，偽造症狀、創傷及虐待，以達到特定診斷結果。
操縱性 (Manipulativeness)：用來（間接）滿足較不明顯/隱蔽情感需求的策略。

第六個效度量表，BPD（邊緣性人格障礙）指數，是一個經驗推導的量表，用於區分一部分具備特定人格特質的人，這些特質使他們傾向誇大和偽造症狀及虐待史，作為適應不良的需求滿足手段。

法醫 vs. 臨床觀點 (Forensic vs. Clinical Perspective)

法醫評估者希望效度量表能偵測偽造的反應。然而，臨床醫生希望效度量表能評估受情緒偏差影響的反應（這比偽造反應更常見）。除了極少數例外，MID 評估的是反應偏差 (response bias)——並非無效的反應，也不是試圖破壞或偽造結果。

極度升高的罕見症狀量表是 MID 真正無效反應（如蓄意錯誤填答、活躍的精神病）的最佳指標。

1) 防衛性/極小化 (Defensiveness / Minimization)

評估個人認同正常認知失誤 (normal cognitive lapses) 的意願與能力，如「忘記東西放在哪裡」。持續對這些題項給予低分（如 "0", "1", "2"）表示受試者聲稱自己只有極少數的正常缺點——無論這是由於否認、缺乏察覺，或早年學習到犯錯是不可取的。

2) 罕見症狀 (Rare Symptoms)

描述非常不尋常、極不可能，甚至在某些情況下是怪異的現象（例如，「閃回至你最喜歡的電視節目的糟糕集數」）。

解釋升高的罕見症狀分數：可能原因包括：

蓄意誇大以模擬嚴重心理病理（如為了獲得 DID 診斷）
痛苦驅使的「求助呼聲 (plea for help)」
嚴重的認知損害或精神病（見下文精神病篩檢）
隨機作答
敵意的測驗態度
迫害性人格部分的蓄意破壞
鬆散的認知風格 ("loose" cognitive style)
真實產生的解離性過度反應

3) 情緒受苦 (Emotional Suffering)

旨在反映神經質 (neuroticism) 或負向情感。高分者對生活中的衝擊與不幸反應強烈。即使是極端的分數，通常也不代表蓄意誇大或裝病；這些人真的感到那麼痛苦。

4) 尋求關注行為 (Attention-Seeking Behavior)

評估向他人訴說不幸的頻率、獲得關注後的滿足感，以及從事此行為的動機。

5) 人為操弄行為 (Factitious Behavior)

評估對創傷生活事件、疼痛、身體或心理疾病的誇大或完全虛假的報告。這些題項並不隱晦，相當嚴厲且不被社會認可。然而，某些具嚴重邊緣性特質的受試者可能會毫不羞愧地認同這些題項，帶有一種正義凜然的辯解感：「看我多悲慘、多被拒絕？我必須做這些事才能讓人們關注我！」

6) 操縱性 (Manipulativeness)

反映意圖「引導另一人做出特定選擇，而未讓對方意識到自己正被操弄」的行為。

7) BPD（邊緣性人格障礙）指數 (BPD Index)

BPD 指數並不評估或診斷 BPD 本身，而是評估特別有問題的邊緣性病理面向：尋求關注、人為操弄行為，以及報告怪異不可能的症狀。此量表是透過比較 DID 患者與 BPD 患者的 MID 檔案憑經驗推導而來的。

3. The MID Report – 病理性解離量表 (Pathological Dissociation Scales)

此部分提供八個衡量解離及受試者對自我狀態相關解離經驗的態度/覺察的指標：

MID 平均分數 (Mean MID Score)：評估解離症狀的頻率。0-100 分。20 分以上應仔細探討。
迷你 MID 分數 (Mini-MID Score)：基於 19 個能強力區分 DID 與非解離者的題項。
我有 DID 量表 (I Have DID Scale)：直接詢問是否覺得有多重人格的 4 個題項。未確診者常不願認同。
我有部分量表 (I Have Parts Scale)：7 個題項，詢問是否有「另一部分接管」、「內在感到分裂」等。未確診者較願意認同此量表。
- 注意：若「我有 DID」分數顯著高於「我有部分」，暗示該人可能情感上依附於 DID 的診斷。
平均失憶分數 (Mean Amnesia Score)
失憶題項 (Amnesia Items)：「通過」臨床顯著性的失憶題項數量（共 31 題）。
嚴重解離 (Severe Dissociation)：達到臨床顯著性的解離題項總數（共 168 題）。
標準 A/B/C 症狀 (Criterion A/B/C Symptoms)：達到臨床顯著性的主要解離症狀數量（共 23 個）。

4. The MID Report – 功能與損害量表 (Functionality and Impairment Scales)

危險題項 (Critical Items)：10 個有害或潛在危險的症狀（如依指令自傷的聲音、導致自傷的閃回、遁遊）。DID 患者通常會通過 4 個以上。
認知干擾 (Cognitive Distraction)：與「防衛性」由相同 12 題組成但反向計分。高分表示高度健忘、分心。
精神病篩檢 (Psychosis Screen)：4 個罕見症狀題項（如思想被廣播）。通過 2 題以上強烈建議可能存在精神病/妄想症狀。
一級症狀 (First-Rank Symptoms)：施奈德一級症狀的摘要。

5-7. The MID Report – 標準 A, B, C 症狀詳解

MID 測量的 23 個症狀分為三類：

標準 A：一般創傷後解離症狀（6 個）

記憶問題
失去自我感
失現實感
閃回
身體化症狀
出神

標準 B：部分解離的入侵（11 個）

有意識地體驗到來自另一個自我狀態的入侵：

兒童聲音
內在爭鬥
迫害性聲音
言語/意念/情感/衝動/行為的插入
暫時喪失知識
自我改變經驗
對自己的困惑

注意

這些症狀是「部分解離」的，因為當事人能有意識地察覺到它們的發生。

標準 C：完全解離的行為（失憶）（6 個）

時間缺失
突然清醒
遁遊
被告知不記得的行為
發現陌生物品
發現近期行為的證據

注意

這是「完全解離」，因為當事人對行為發生當下無記憶，是事後發現 (DISCOVER) 的。

8. The MID Report – 自我狀態活動量表 (Self-State Activity Scales)

反映特定類型自我狀態的存在與活動頻率：

兒童部分 (Child Parts)
幫手部分 (Helper Parts)
憤怒部分 (Angry Parts)
迫害部分 (Persecutor Parts)：高分常與高風險行為相關。
不同性別部分 (Different Gender Parts)：自覺在不同性別感受間切換。

「不同性別」部分的說明

雖然題項使用男女二元用語，但對於非二元、跨性別等認同者，可解釋為在「最熟悉的性別體驗」與「其他不同體驗」間切換。跨性別者常見多重體驗，多重人格者也常見跨性別體驗。

第三部：MID 報告之後 (Part III: After the MID Report)

視覺化 MID 結果：折線圖與長條圖 (Visualizing MID Results: The Line and Bar Graphs)

各種 MID 量表以折線圖和長條圖在視覺上呈現。每個圖表都以特定且獨特的方式描繪 The MID Report 中描述的資訊。

MID 折線圖圖例 (MID Line Graphs Legend)

非解離 (Nondissociative)：洋紅色方塊。
PTSD（僅限因素量表）：深紫色星形。
DID：亮黃色三角形。
OSDD, Type 1a：深青色圓形。
[受試者] (Test-taker)：亮藍色菱形。與其他資料點重疊時，位於最上方。

MID 長條圖圖例 (MID Bar Graphs Legend)

提供與折線圖相同的資訊，但以長條圖形式呈現，供偏好此格式的臨床醫生使用。顏色對應同上。

具體圖表說明

1. MID 解離量表圖 (The MID Dissociation Scales Graph)

反映受試者在 23 個解離症狀上的平均分數 (Mean Scores)。
比較常模：非解離、PTSD、OSDD Type 1a 及 DID。

2. MID 診斷圖 (The MID Diagnostic Graph)

The MID Report 的核心。
顯示每個症狀的臨床顯著性分數 (Clinical Significance Scores) (以 100 為切截點)。
同時顯示 6 個效度指標。
分數意義：
- 50：通過所需題項的一半。
- 100：達到臨床顯著性（有該症狀）。
- 200：通過所需題項的兩倍（症狀程度非常高）。

3. MID 臨床摘要圖 (The MID Clinical Summary Graph)

包含 27 個量表，分為五組：解離、部分與交替人格 (Parts and Alters)、效度、性格、功能/損害。
多數顯示「通過題項的百分比」，而非平均分數。

4. MID 因素量表圖 (The MID Factor Scales Graph)

基於 MID 168 個解離題項的因素分析，包含 12 個一階因素。

5. MID BPD-DID 比較圖 (The MID BPD-DID Comparison Graphs)

v5.0 新增。比較 BPD 與 DID 患者的表現。
BPD：焦橙色 X。
DID：亮黃色三角形。

第四部：MID 通知的治療計畫 (Part IV: MID-informed Treatment Planning)

後續訪談 (The Follow-up Interview)

臨床醫生應使用 MID Analysis 計分，研讀報告與圖表，並準備後續訪談。這是一個引導流程：

1. 初步審閱

標記令人驚訝或與已知資訊一致的結果。

2. 掃描重點量表

效度與性格量表（反應偏差）
一級症狀（內在部分活動）
精神病篩檢（現實感測試）
危險題項（安全疑慮）
迫害部分量表（治療阻抗）
失憶量表（DID 的關鍵）

3. 質性探詢

"當你說...時，你心裡想的是什麼？"
"你能給我一個這方面的例子嗎？"
比對現象學定義：是「發現 (DISCOVERING)」或「不和諧的入侵」嗎？

重要

除非發現顯著的高報/低報錯誤（改變了通過切截值的狀態），否則通常不需要在訪談後重新計分。

鑑別診斷 (Differential Diagnosis)

較簡單的鑑別診斷 (Simpler Differential Diagnosis)

創傷後壓力 (Posttraumatic Stress)

主要取決於閃回 (Flashbacks) 量表。

若閃回 + 失去自我感/失現實感 = PTSD 解離亞型

解離症 (Dissociative Disorders)

OSDD-1a：至少 9 個症狀，含失憶。
OSDD-1b：至少 9 個症狀，無失憶。
DID：至少 4 個 A 類、6 個 B 類、2 個 C 類症狀。

複雜的鑑別診斷 (Complex Differential Diagnosis)

1. 注意力不足過動症 (ADHD)

區分：ADHD 通常表現為高認知干擾、低防衛性。
檢查：記憶問題與失憶是否可用注意力缺失解釋？

2. 自閉症類群障礙 (ASD)

區分：ASD 患者通常沒有高自體催眠能力。創傷可能加劇社交解讀困難，需與解離性恐懼區分。
記憶缺失可能歸因於全神貫注 (absorption)。

3. 雙極性疾患 (Bipolar Disorder)

解離者的情緒變化通常具「及時性 (switching)」且被體驗為入侵。
檢查：情緒轉變是否突然？是否伴隨失憶？

4. 邊緣性人格障礙 (BPD)

BPD 患者在 MID 上通常比 DID 患者有更高的整體得分及更多通過的解離題項（Laddis, Dell, & Korzekwa, 2017）。

區分關鍵：

失憶：
- DID 的失憶是「記憶存在但覺察不存在」
- BPD 的失憶往往是「吸收性抽離 (absorptive detachment)」，記憶與覺察皆缺失
身分改變：
- DID 患者傾向低報（因失憶）
- BPD 患者傾向自我報告身分改變

5. 文化與靈性經驗 (Culturally and Spiritually-oriented Experiences)

題項 167 (附身) 可直接評估。
評估重點：經驗是否具備病理性解離的「反覆、不和諧、入侵」特質？

6. 失智症與其他神經狀況

中年突然發作極不尋常。需排除器質性因素。

7. 心因性非癲癇發作 (PNES)

可能對應「功能性神經症狀障礙」診斷。

8. 精神病 (Psychosis)

精神分裂症的聲音通常來自外部或被植入（怪異的）
解離性聲音來自內部（非怪異的）
解離者的現實感測試 (reality testing) 通常是完整的

9. 物質濫用後遺症

需確認症狀是否僅發生在物質影響下。

10. 創傷性腦損傷 (TBI)

區分直接損傷症狀與創傷後心理症狀。

11. 跨性別認同與性別流動

關鍵問題：經驗是否為「反覆、不和諧、且入侵的」？
若否，則不應標籤為病理解離。

性格與法律因素 (Characterological and Legal Factors)

偽陰性 (False Negatives)

可能因高度防衛或缺乏覺察。

偽陽性 (False Positives)

可能因人為操弄 (Factitious) 或詐病 (Malingering)。

人為操弄特徵：

帶著已知的 DID 知識前來
缺乏共存意識的缺失
無解離性恐懼
表現出「表演性」
MID 報告上常見極低防衛性、高 'Ten' Count

區辨：詐病者或尋求關注者通常無法提供失憶的真實質性細節（如具體描述「空白」或「斷片」的體驗）。

常見挑戰 (Common Challenges)

要求澄清多個題項（過度理智化或強迫特質）
在題項旁寫下大量限定註記（非典型回答者）
懷疑有解離但回答 '0'（需透過後續訪談追蹤）
極端高分（可能是求助呼聲、嚴重 BPD 或詐病）

給第三方的報告 (Preparing a Report for a Third Party)

應包含：

實施原因
診斷印象
反應偏差指標
症狀特徵是否經訪談證實
結論

附錄 (Appendices)

附錄 I：修訂版 MID 常模 (Revised MID Norms, August 2011)

以下常模數據基於 2011 年 8 月的修訂版本，提供了不同診斷群體在 MID 各量表上的表現，供臨床醫生比較受試者的得分。

效度與性格量表常模

量表	SCID-D DID (n=76)	SCID-D DDNOS (n=40)	非臨床 (n=510)
	平均值 (標準差) \| % YES	平均值 (標準差) \| % YES	平均值 (標準差) \| % YES
防衛性 (Defensiveness)	35.5 (16.0) \| 2.6%	32.3 (19.0) \| 2.5%	—
罕見症狀 (Rare Symptoms)	4.5 (8.7) \| 7.8%	5.1 (8.2) \| 7.5%	—
情緒痛苦 (Emotional Suffering)	54.7 (23.0) \| 23.3%	57.7 (22.9) \| 30.0%	—
尋求關注 (Attention-Seeking)	20.9 (20.4) \| 22.0%	27.2 (18.2) \| 32.5%	—
人為操弄行為 (Factitious Behavior)	6.7 (11.8) \| 3.9%	8.6 (11.5) \| 7.5%	—
BPD 指標 (BPD Index)	12.9 (12.8) \| 9.1%	15.6 (11.0) \| 15.0%	—
精神病篩檢 (Psychotic Screen)	4.4 (10.5) \| 2.6%	6.8 (11.7) \| 7.5%	—

解離症狀量表常模

量表	SCID-D DID (n=76)	SCID-D DDNOS (n=40)	非臨床 (n=510)
MID 平均分數	51.3 (18.7)	39.0 (19.4)	—
MID 嚴重分數	127.9 (32.7)	100.1 (39.2)	—
解離症狀總數 (23)	20.3 (4.4)	16.3 (6.4)	—

使用說明

這些常模數據提供了不同診斷群體的平均表現。「% YES」表示該群體中達到臨床顯著性的百分比。臨床醫生可以使用這些數據來評估受試者的得分是否落在預期範圍內。

附錄 II：匯出 MID Analysis

匯出至 Adobe PDF

從桌面版 MS Excel 將報告匯出為 PDF 文件的步驟：

開啟 MID Analysis v6.0 並確保所需的工作表標籤已被選中，且所需的工作表（如 MID Report 等）可見。
點擊「檔案 (File)」→「另存新檔 (Save As)」
在當前檔案名稱下方會顯示其格式。格式預設為「Excel 活頁簿 (*.xlsx)」。點擊此框最右側的向下箭頭（就在「儲存」按鈕左側），並選擇「PDF (*.pdf)」，此選項大約出現在列表的四分之三處。
務必選擇一個容易識別的資料夾（和檔案名稱），以便在儲存後能輕鬆找到檔案。點擊格式框右側的「儲存」按鈕。如果已安裝 Adobe Acrobat/Reader 產品，它很可能會自動開啟剛儲存的檔案。
選中 The MID Report、MID Line Graphs 或 MID Bar Graphs 工作表標籤（如果需要全部，則依次選中）。
重複步驟 2) 到 5)，直到所有需要的工作表都已匯出。
注意：如果需要單一合併的 PDF 文件，則需要使用 Adobe Acrobat 或類似的 PDF 編輯軟體來合併報告和圖表。

匯出至文字處理軟體

對於因某些原因無法將 MID Report 等轉換為 PDF 文件的使用者，將 MID Report 和 The Extended MID Report，以及折線圖和/或長條圖匯出到文字處理程式雖然繁瑣，但仍然可行。最簡單的方法是：

開啟文字處理程式並建立一個新的空白文件（如果尚未建立）
開啟 MID Analysis v6.0 並確保所需的工作表標籤已被選中，且所需的工作表（如 The MID Report 等）可見。
僅選擇要複製到文字處理軟體的儲存格。請注意，每一頁都需要單獨複製，以便將頁面正確格式化到文字處理文件中。
注意：要選取儲存格，(1) 將游標放在要選取的區域左上角；(2) 按下滑鼠左鍵或用拇指按壓觸控板；(3) 將游標移動到要複製的儲存格右上角；(4) 將游標沿著右側向下移動到要複製的儲存格末端。
釋放滑鼠左鍵（如適用）。
點擊工具列中的「複製 (Copy)」，或在右鍵選單中選擇。
切換到文字處理程式中的空白文件。
點擊工具列中的「貼上 (Paste)」→「選擇性貼上 (Paste Special)」，或在右鍵選單中選擇。
如果透過工具列導覽，選擇「圖片（增強型中繼檔）(Picture (enhanced metafile))」；如果透過右鍵選單導覽，選擇「圖片 (Picture)」。
對每個工作表的每一頁重複步驟 2) 到 8)。對 The Extended MID Report 的每一頁和每個圖表遵循相同的程序，直到將整個報告複製到文字處理文件中。

提示

若需要經常分享 MID 報告，建議學習使用 PDF 匯出功能，因為這樣可以保持格式完整性，並且更容易與其他專業人員分享。

附錄 III：Calculations 工作表詳解

Calculations 工作表中包含的複雜數據分析構成了 The MID Report、The Extended MID Report 以及折線圖和長條圖中幾乎所有資訊的基礎。一般臨床醫生很少需要查閱 Calculations 工作表，除非他們正在進行研究，因為此處反映的數據是原始和抽象的。然而，對於好奇和感興趣的人來說，Calculations 工作表可以提供豐富的資訊，因為它包含 MID 74 個量表的精確值。

雖然對 MID 和 MID Analysis 的研究應用進行深入討論超出了本手冊的範圍，但即使對於一般使用者來說，理解 Calculations 工作表上所有這些數字的實際含義也可能會有所幫助——特別是在閱讀 Extended MID Report 時，它包含此處的一些特定數據。因此，以下內容在一定程度上將有助於「揭開」Calculations 工作表的神秘面紗。

工作表結構概述

Calculations 工作表的頂部包含來自 Questions 工作表的基本受試者資訊和總結數據。

標準 A 量表 (Criterion A Scales)

在工作表下方，您會看到以粗體紫色文字標示的「標準 A 量表 (Criterion A Scales)」。以下範例將特別針對「標準 A：一般創傷後解離症狀 – 記憶問題 (Criterion A: General Posttraumatic Dissociative Symptoms – Memory Problems)」進行說明：

記憶問題量表範例

欄位	說明
Raw (原始分數)	受試者在該症狀所有題項上的總分。
Mean (平均分數)	該症狀題項的平均分數（原始分數除以題項數）。
Severe (嚴重度)	回答「經常 (3)」或「總是 (4)」的題項數量。
Clinical Significance (臨床顯著性)	達到臨床顯著性閾值的百分比分數（以 100 為切截點）。
% Items Endorsed (通過題項百分比)	回答「偶爾」、「經常」或「總是」的題項百分比。

計算方法說明

臨床顯著性分數的計算

臨床顯著性分數是 MID 診斷印象的核心。其計算方式如下：

公式：臨床顯著性分數 = (通過題項數 / 達標所需題項數) × 100

50 = 通過了所需題項的一半
100 = 達到臨床顯著性（有該症狀）
200 = 通過了所需題項的兩倍（症狀程度非常高）

範例說明

假設：記憶問題量表需要 5 個題項達到閾值才具有臨床顯著性。

如果受試者有 3 個題項達標 → 臨床顯著性分數 = (3/5) × 100 = 60（未達臨床顯著性）
如果受試者有 5 個題項達標 → 臨床顯著性分數 = (5/5) × 100 = 100（剛好達到臨床顯著性）
如果受試者有 10 個題項達標 → 臨床顯著性分數 = (10/5) × 100 = 200（症狀程度極高）

其他重要欄位

欄位名稱	意義
Items (題項)	該量表包含的題項編號列表。
N (數量)	該量表包含的題項總數。
Required (所需)	達到臨床顯著性所需的題項數。
Endorsed (通過)	受試者實際通過（回答 1 或以上）的題項數。

效度量表

Calculations 工作表也包含效度量表的詳細計算，包括：

防衛性 (Defensiveness)：測量受試者是否試圖隱藏症狀。
罕見症狀 (Rare Symptoms)：檢測不尋常的回答模式。
情緒痛苦 (Emotional Suffering)：評估整體情緒困擾程度。
尋求關注 (Attention-Seeking)：識別可能誇大症狀的傾向。
人為操弄 (Factitious Behavior)：檢測故意製造症狀的跡象。

研究用途

對於研究人員，Calculations 工作表提供了：

所有 74 個 MID 量表的原始數據
可供統計分析的標準化分數
每個症狀量表的詳細分項數據
用於進一步分析的計算公式參考

給研究人員的提示

如果您計畫使用 MID 數據進行研究，建議您與 MID 開發團隊聯繫，以確保正確理解和使用這些數據。訪問 www.mid-assessment.com 獲取諮詢資訊。

附錄 IV：給 EMDR 及其他創傷治療師的建議

對於接受過眼動減敏與歷程更新 (EMDR) 治療及其他身體取向心理治療訓練的臨床醫生來說，MID 最適合在治療的最早期階段使用，例如 EMDR 治療中的第一階段和第二階段（病史蒐集和準備），以及感覺動作心理治療 (Sensorimotor Psychotherapy) 中的第一階段。

給 EMDR 和其他創傷焦點治療師的警告

如果存在這些或其他明顯的解離跡象和症狀，治療的下一步是放慢速度，將焦點轉移到資源建立、穩定化、包容 (containment)，以及進一步評估，直到您確定可以安全地繼續進行。

冷靜且深思熟慮地從處理創傷記憶材料中退一步。不要試圖透過深入再處理 (reprocessing) 來「突破」當事人的症狀。

更高層次的結構性解離可能對這種方法反應不佳，並且可能對當事人造成再次創傷，並嚴重損害您的工作關係。

現在避免啟動明確的創傷材料，直到您了解更多資訊。

EMDR 治療

MID 可以協助臨床醫生準確診斷當事人的呈現問題，並為以下決策提供資訊：是單獨應用「標準協議 (Standard Protocol)」方法、採用針對處理更複雜呈現問題的當事人需求而量身定制的既定調整方法，還是推遲使用 EMDR 治療而改用三階段治療模型。

解離經驗量表 (DES) 的使用

EMDR 治療訓練教導臨床醫生至少在第二階段（準備）中實施解離經驗量表 (Dissociative Experiences Scale)，以篩檢反治療性解離 (anti-therapeutic dissociation)。Shapiro (2018) 指出：

「打算開始 EMDR 的臨床醫生應該首先對每位個案實施解離經驗量表 (Bernstein & Putnam, 1986; Carlson & Putnam, 1993) 並進行徹底的臨床評估」(p. 96-97)。

如果解離症狀明顯存在，她建議進行進一步評估，並提到 MID 作為澄清診斷的適當選項之一 (p. 499)。

EMDR 再處理的準備度因素

Curt Rouanzoin (2011) 提出了使用標準協議進行 EMDR 再處理的 3 個準備度因素：

DES 和臨床篩檢已完成且無疑慮。
當事人已展現在日常生活中運作的能力——或有足夠的支持以允許功能上的變化。
成功建立安全/平靜地點 (Safe/Calm Place)，以及在治療中有能力順暢地進行情緒「狀態轉換 (state shifts)」的證據（例如，從激動到平靜）。

當當事人沒有呈現複雜的創傷史或先前不成功的心理健康治療時，這三個因素可作為簡單可靠的指南，用於確定是否準備好進行 EMDR 第三至第八階段。記得也要特別詢問任何先前未完成的 EMDR 治療再處理療程！

EMDR 治療期間的解離指標

如果臨床醫生已開始評估 (Assessment, 第三階段) 或減敏 (Desensitization, 第四階段)，且尚未識別出病理性解離，以下是在 EMDR 治療過程中可能出現的一些常見警訊指標：

標準包容方法不成功。
如果 EMDR 第二階段（準備）或第四階段（減敏）「停滯 (stalls)」，或當事人情緒爆發 (abreacts,「回到那裡」) 或似乎無明顯原因地迷失方向。
即使似乎有正面經驗，仍避免或拒絕 EMDR 再處理。
持續難以接觸創傷材料。
在情緒或身體上「麻木 (numbed out)」、避避或對創傷材料產生恐懼。
主觀困擾程度 (SUD, Subjective Units of Distress) 沒有下降、快速下降，或在療程中下降但在重新評估 (Re-evaluation) 時上升。
許多（或持續的）阻礙信念 (blocking beliefs)——在第四階段再處理中，或干擾正向認知 (PC, Positive Cognition) 的識別或建立。

這些都是應該實施 MID 的事後指標。如果這些跡象和症狀中的任何一個對您來說陌生、不熟悉或「可怕」，那麼請幫您自己、您的臨床執照，尤其是尋求治療的當事人一個忙：尋求擅長評估和治療複雜創傷與解離的臨床醫生的諮詢。

其他創傷焦點心理治療

這些建議同樣適用於其他創傷焦點治療，包括：

長時間曝露治療 (Prolonged Exposure Therapy)
認知處理治療 (Cognitive Processing Therapy)
感覺動作心理治療 (Sensorimotor Psychotherapy)
軀體經驗創傷療法 (Somatic Experiencing)

在所有這些方法中，識別結構性解離對於確定適當的治療步調和方法至關重要。

關鍵原則

當存在顯著的解離症狀時，優先考慮穩定化和資源建立，而非直接處理創傷記憶。三階段治療模型（穩定化 → 創傷處理 → 整合）對於具有結構性解離的個案尤其重要。

附錄 V：MID 標準 A, B, C 症狀描述

病理性解離的現象學定義

「病理性解離的現象是反覆、不和諧 (jarring)、非自願地入侵執行功能和自我感。」(Dell, 2009; p. 226)

標準 A：病理性解離的一般創傷後症狀

標準 A 症狀是創傷後解離的一般症狀，不一定涉及另一個自我狀態的明顯入侵。

1. 記憶問題 (Memory Problems)

現象學：個體經歷持續的、困擾的記憶困難，這些困難無法用注意力不集中或正常遺忘解釋。可能包括無法回憶最近的對話、忘記重要的約會、或發現自己不記得如何到達某個地方。

2. 失去自我感 (Depersonalization)

現象學：個體感到與自己的思想、感覺或身體分離或疏遠。可能感覺像是在外部觀察自己，或感覺自己像是機器人或處於夢中。身體可能感覺不真實、改變了大小或形狀，或不屬於自己。

3. 失現實感 (Derealization)

現象學：周圍世界感覺不真實、夢幻般或扭曲。人或物體可能看起來霧濛濛、遙遠、平面化、缺乏深度，或大小和形狀改變。熟悉的地方可能感覺陌生或奇怪。

4. 創傷後閃回 (Posttraumatic Flashbacks)

現象學：生動地重新經歷創傷事件，彷彿它正在發生。可能涉及視覺圖像、聲音、氣味、身體感覺或情緒。個體可能部分或完全失去對當下時刻的意識。與單純記憶不同，閃回具有「重新經歷」的特質。

5. 身體形式症狀 (Somatoform Symptoms)

現象學：身體症狀（疼痛、麻木、癱瘓、失明、耳聾等）無法用醫學狀況充分解釋。這些症狀經常與創傷記憶或情緒狀態相關，可能突然出現或消失。

6. 恍惚 (Trance)

現象學：個體進入改變的意識狀態，特徵是注意力縮小、對環境的意識降低、以及可能對暗示的高度反應性。可能看起來「出神」或「走神」，對外部刺激反應減少。

標準 B：另一個自我狀態部分解離地入侵意識

標準 B 症狀涉及另一個自我狀態（部分或交替人格）的內容或行為部分地進入個體的意識或行為，但該自我狀態本身並未完全「接管」。

7. 兒童聲音 (Child Voices)

現象學：個體聽到頭腦中兒童的聲音說話、哭泣或尖叫。這些聲音被體驗為來自內部，清楚地不是個體自己的正常思想。聲音可能屬於特定年齡的兒童部分。

8. 兩個或多個部分對話、爭論或鬥爭 (Two or More Distinct Parts That Converse, Argue, or Struggle)

現象學：個體意識到頭腦中兩個或更多不同的「聲音」或「部分」彼此交談、爭論或鬥爭。這些對話被體驗為超出個體的控制，不同於正常的內在對話或思考過程。

9. 迫害性聲音 (Persecutory Alter Voices)

現象學：個體聽到嚴厲批評、威脅或命令自我毀滅行為的內在聲音。這些聲音可能告訴個體他們毫無價值、應該受到懲罰或應該傷害自己。被體驗為來自一個或多個敵對的內在部分。

10. 言語插入 (Speech Insertion)

現象學：個體發現自己說出並非有意說出的話或以不是自己的聲音說話。可能突然開始說話而沒有有意識的意圖這樣做，或聽到自己說出令人驚訝或不和諧的話。

11. 思想插入或抽離 (Thought Insertion or Withdrawal)

現象學：思想插入：個體體驗到「不是自己的」思想突然出現在腦海中。思想抽離：思想突然從腦海中消失或被「拿走」。這些不是正常的分心或遺忘——而是被體驗為入侵性或不自主的。

12. 強加或入侵的感覺和情緒 (Made or Intrusive Feelings and Emotions)

現象學：個體突然體驗到感覺像是「不屬於自己」或與當前情況無關的強烈情緒。這些情緒可能迅速出現和消失，感覺像是從內部「施加」或「注入」的。

13. 強加或入侵的衝動 (Made or Intrusive Impulses)

現象學：個體體驗到突然的、強烈的、感覺陌生或不和諧的衝動。可能包括自我傷害、攻擊他人或其他行為的衝動，這些行為與個體通常的願望或意圖不一致。

14. 強加或入侵的行動 (Made or Intrusive Actions)

現象學：個體發現自己在做並非有意識選擇要做的行為。身體部位可能似乎「自行移動」，或個體可能開始一個行動而沒有有意識的意圖這樣做。與完全的失憶不同，個體意識到行動正在發生，但體驗它為非自願的。

15. 暫時失去熟練的知識或技能 (Temporary Loss of Well-Rehearsed Knowledge or Skills)

現象學：個體突然無法存取他們通常很熟練的知識或技能。例如，可能突然忘記如何執行工作任務、演奏樂器或進行其他熟練的活動。這種能力喪失是暫時的，不能用疲勞或正常遺忘解釋。

16. 對自己的困惑 (Puzzlement about Self)

現象學：個體對自己感到持續的困惑或困擾——關於自己的偏好、信念、才能或身分的不同方面。可能發現物品出現卻不記得獲得它們，或被告知做過但不記得的事情。

17. 自我聲音評論或爭論 (Self-Alter Dialogue)

現象學：個體聽到內在聲音對他們的思想或行為發表評論（「你現在在做什麼？」），或與他們爭論（「不，你不應該那樣做！」）。這不同於正常的內在對話——聲音被體驗為獨特和自主的。

標準 C：發現另一個自我狀態完全解離的行動（失憶）

標準 C 症狀涉及失憶——個體發現自己處於不記得如何到達的情況或地點，或發現自己已採取行動但對這些行動沒有記憶的證據。

18. 時間流逝 (Time Loss)

現象學：個體發現時間已經過去，但無法記起那段時間發生了什麼。可能「清醒過來」發現已經過了幾分鐘、幾小時甚至幾天，但對那段時間的活動沒有記憶。

19. 發現自己已做過的事情 (Fugues)

現象學：個體發現自己已經執行了複雜的行為或活動，但對這樣做沒有記憶。可能發現自己在陌生的地方，或被告知做過或說過但不記得的事情。與簡單的遺忘不同——涉及完整、複雜行為的失憶。

20. 發現無法解釋的物品 (Finding Inexplicable Objects)

現象學：個體發現自己擁有的物品（衣服、書籍、食物等）但不記得獲得它們。這些發現提供了在失憶狀態期間發生的行為的證據。

21. 發現自己撰寫或繪製的證據 (Finding Evidence of One's Own Writing or Drawing)

現象學：個體發現筆記、信件、圖畫或其他書面材料，這些顯然是他們自己創作的（例如，以他們的筆跡），但他們不記得創作。內容可能與他們平常的風格、觀點或能力不同。

22. 由他人提供的自己行為的證據 (Being Told of Disremembered Behavior)

現象學：個體被其他人告知他們說過或做過但完全不記得的事情。這些報告可能涉及對話、行動或甚至持續的行為模式，個體對此沒有記憶。

23. 發現自己在一個不記得如何到達的地方 (Coming To in a Situation or Place)

現象學：個體突然意識到自己在某個地方或處於某種情況，但不知道自己是如何到達那裡的。可能「清醒過來」發現自己在陌生的地方，在開車途中，或在一個活動中間，對如何到達那裡沒有記憶。

臨床使用提示

在後續訪談中，使用這些詳細的現象學描述來：

澄清受試者對題項的理解
確定症狀是否符合病理性解離的標準（反覆、不和諧、非自願）
區分解離症狀與其他可能有相似表現的狀況
收集具體例子以驗證量表分數

參考文獻 (References)

MID 的正確引用方式

Dell, P. F. (2006). The Multidimensional Inventory of Dissociation (MID): A comprehensive measure of pathological dissociation. Journal of Trauma & Dissociation, 7(2), 77-106.

Allen, J. G., Console, D. A., & Lewis, L. (1999). Dissociative detachment and memory impairment: Reversible amnesia or encoding failure? Comprehensive Psychiatry, 40(2), 160–171.

American Psychiatric Association (2013). DSM-5 – Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing.

American Psychiatric Association (2022). DSM-5-TR – Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed., text rev.). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing.

Baron, M. W. (2003). Manipulativeness. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 77(2), 37-54.

Bliss, E. L., (1986). Multiple personality, allied disorders, and hypnosis. New York: Oxford University Press.

Bleuler, E. (1911). Dementia Praecox or the Group of Schizophrenias. Zinkin J. (Trans.), New York, International Universities Press, 1950.

Brand, B. L., Sar, V., Stavropoulos, P., Krüger, C., Korzekwa, M., Martínez-Taboas, A., & Middleton, W. (2016). Separating fact from fiction: An empirical examination of six myths about dissociative identity disorder. Harvard Review of Psychiatry, 24(4):257-270.

Carlson E., & Putnam, F. (1993). An update on the dissociative experiences scale. Dissociation, 7(1), 16-27.

Child, D. (2006). The Essentials of Factor Analysis (3rd ed.). New York, NY: Continuum International Publishing Group.

Dalenberg, C. (2000). Countertransference and the Treatment of Trauma. Washington DC: American Psychological Association.

Dell, P. F. (2001). Why the diagnostic criteria for dissociative identity disorder should be changed. Journal of Trauma & Dissociation, 2(1), 7-37.

Dell, P. F. (2006a). A new model of dissociative identity disorder. Psychiatric Clinics of North America, 29(1), 1-26.

Dell, P. F. (2006b). The Multidimensional Inventory of Dissociation (MID): A comprehensive measure of pathological dissociation. Journal of Trauma & Dissociation, 7(2), 77-106.

Dell, P. F. (2009). The phenomena of pathological dissociation. In P. F. Dell & J. A. O'Neil (Eds.). Dissociation and the dissociative disorders: DSM-V and beyond (pp. 225-237). New York, NY: Routledge.

Dell, P. F. (2011). How to use the Multidimensional Inventory of Dissociation (MID). Presented at ISSTD 29th Annual International Conference, Montreal, QC, Canada.

Dell, P. F. (2013). Three dimensions of dissociative amnesia. Journal of Trauma & Dissociation, 14(1), 25-39.

Dell, P. F. (2017). Is high hypnotizability a necessary diathesis for pathological dissociation? Journal of Trauma & Dissociation, 18(1), 58-87.

Dell, P. F. (2019). Reconsidering the autohypnotic model of the dissociative disorders. Journal of Trauma & Dissociation, 20(1), 48-78.

Dell, P. F. (2023). Clarifying the etiology of the dissociative disorders: It's not all about trauma. In M. J. Dorahy, S. N. Gold, & J. A. O'Neil (Eds.), Dissociation and the dissociative disorders: Past, present, future (Second Edition, pp. 238-260). New York, NY: Routledge.

Dell, P. F., & Lawson, D. (2009). An empirical delineation of the domain of pathological dissociation. In P. F. Dell & J. A. O'Neil (Eds.) Dissociation and the dissociative disorders: DSM-V and beyond, (pp. 667-692). New York, NY: Routledge.

Eysenck, S. B. G., Eysenck, H. J., & Barrett, P. (1985). A revised version of the Psychoticism Scale. Personality and Individual Differences, 6, 21-29.

Gast, U., Rodewald, F., Dehner-Rau, C., (2003). Validation of the German version of the Multidimensional Inventory of Dissociation (MID-d). Paper presented at the 20th Annual Conference of the International Society for the Study of Trauma and Dissociation, Chicago, IL, 2003.

International Society for the Study of Trauma and Dissociation. (2011). [Chu, J. A., Dell, P. F., Van der Hart, O., Cardeña, E., Barach, P. M., Somer, E., Loewenstein, R. J., Brand, B., Golston, J. C., Courtois, C. A., Bowman, E. S., Classen, C., Dorahy, M., Sar, V., Gelinas, D. J., Fine, C. G., Paulsen, S., Kluft, R. P., Dalenberg, C. J., Jacobson-Levy, M., Nijenhuis, E. R. S., Boon, S., Chefetz, R.A., Middleton, W., Ross, C. A., Howell, E., Goodwin, G., Coons, P. M., Frankel, A. S., Steele, K., Gold, S. N., Gast, U., Young, L. M., & Twombly, J.]. Guidelines for treating dissociative identity disorder in adults, third revision. Journal of Trauma & Dissociation, 12, 115–187.

Kate, M.-A., Jamieson, G., Dorahy, M. J., & Middleton, W. (2021). Measuring dissociative symptoms and experiences in an Australian college sample using a short version of the multidimensional inventory of dissociation. Journal of Trauma & Dissociation, 22, 265-287.

Kluft, R. (1985). The natural history of multiple personality disorder. In R. Kluft (Ed.) Childhood Antecedents of Multiple Personality, (pp. 197-238). Washington D.C.: American Psychiatric Press.

Kluft, R. P. (1987a). First-rank symptoms as a diagnostic clue to multiple personality disorder. American Journal of Psychiatry, 144, 293-298.

Kluft, R. P. (1987b). The simulation and dissimulation of multiple personality disorder. American Journal of Clinical Hypnosis, 30(2), 293-298.

Kluft, R. P. (2017, March). Back to the future – rediscovering the past to improve treatment results in DID and allied dissociative conditions in the present. Paper presented at the 34th Annual Conference of the International Society for the Study of Trauma and Dissociation, Washington, D.C., 2017.

Laddis, A. & Dell, P. F. (2012). Dissociation and psychosis in dissociative identity disorder and schizophrenia. Journal of Trauma & Dissociation, 13(4), 397-413.

Laddis, A., Dell, P. F., & Korzekwa, M. (2017). Comparing the symptoms and mechanisms of "dissociation" in dissociative identity disorder and borderline personality disorder. Journal of Trauma & Dissociation, 18(2), 139-173.

Leeds, A. M., Madere, J. A., & Coy, D. M. (2022). Beyond the DES-II: Screening for dissociative disorders in EMDR therapy. In M. Luber (Ed.), Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR) Therapy Scripted Protocols and Summary Sheets: Treating Trauma and Stressor-Related Conditions (2nd ed., pp. 417-448). New York: Springer Publishing Company.

Lyssenko, L., Schmahl, C., Bockhacker, L., Vonderlin, R., Bohus, M., Kleindienst, N. (2018). Dissociation in Psychiatric Disorders: A meta-analysis of studies using the Dissociative Experiences Scale. American Journal of Psychiatry, 175(1), 37-46.

Nijenhuis, E. R. S. (1999). Somatoform dissociation: Phenomena, measurement, and theoretical issues. Assen, the Netherlands: Van Gorcum.

Pietkiewicz, I. J., Bańbura-Nowak, A., Tomalski, R., & Boon, S. (2021). Revisiting false-positive and imitated dissociative identity disorder. Frontiers in Psychology, 12, 637929. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.637929

Pearce, S., & Yong A. G. (2013). A beginner's guide to factor analysis: focusing on exploratory factor analysis. Tutorials in Quantitative Methods for Psychology, 9(2), 79-94.

Putnam, F. W. (1985). Dissociation as a response to extreme trauma. In: R. P. Kluft (Ed.). Childhood antecedents to multiple personality (p. 66-97). Washington, DC: American Psychiatric press.

Ross, C.A., Anderson, G., Fleisher, W., & Norton, G.R. (1991). Frequency of multiple personality disorder among psychiatric inpatients. American Journal of Psychiatry, 148, 1717-1720.

Ross, C., Heber, S., Norton, G., Anderson, G., Anderson, D., Barchet, P. (1989). The dissociative disorders interview schedule: A structured interview. Dissociation, 2(3), 169-189.

Rouanzion, C. (2011, August). EMDR Update and Refresher Course. Presented at 17th EMDR International Association Conference, Anaheim, CA, 2011.

Şar V., & Öztürk, E. (2009). Psychotic presentations of dissociative identity disorder. In P. F. Dell & J. A. O'Neil (Eds.). Dissociation and the dissociative disorders: DSM-V and beyond (pp.535-545). New York: Routledge.

Sar, V. (2011). Epidemiology of dissociative disorders: An overview. Epidemiology Research International, 2011, 404538.

Sar, V., Alioğlu, F. & Akyuz, G. (2017a). Depersonalization and derealization in self-report and clinical interview: The spectrum of borderline personality disorder, dissociative disorders, and healthy controls. Journal of Trauma & Dissociation, 18(4), 490-506.

Şar, V., Alioğlu, F., Akyuz, G., Tayakısı, E., Öğülmüş, E. F., & Sönmez, D. (2017b). Awareness of identity alteration and diagnostic preference between borderline personality disorder and dissociative disorders. Journal of Trauma & Dissociation, 18(5), 693-709.

Schneider, K. (1959). Clinical psychopathology. (M. W. Hamilton, trans.). New York, NY: Grune & Stratton.

Shapiro, F., (2018). Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR) Therapy: Basic Principles, Protocols and Procedures. Third Edition. The Guilford Press. New York.

Shinn, A. K., Wolff, J. D., Hwang, M., Lebois, L., Robinson, M. A., Winternitz, S. R., Öngür, D., Ressler, K. J., & Kaufman, M. L. (2020). Assessing voice hearing in trauma spectrum disorders: A comparison of two measures and a review of the literature. Frontiers in psychiatry, 10, 1011.

Somer, E. & Dell, P.F. (2005). Development of the Hebrew-multidimensional inventory of dissociation (H-MID): A valid and reliable measure of pathological dissociation. Journal of Trauma & Dissociation, 6(1), 31-53.

Steinberg, M. (1994). Structured clinical interview for DSM-IV dissociative disorders (SCID-D), Revised. Washington, DC: American Psychiatric Press.

Steinberg, M. (2023). Semi-structured clinical interview for dissociative symptoms and disorders (SCID-D). Washington, DC: American Psychiatric Press.

Van der Hart, O., Nijenhuis, E. R. S., and Steele, K. (2006). The haunted self: Structural dissociation and the treatment of chronic traumatization. New York: Norton.

Watkins, J.G. & Watkins, H. H. (1997). Ego states: Theory and therapy. New York: Norton.

Weinberger, D. A. & Schwartz, G. E. (1990). Distress and restraint as superordinate dimensions of adjustment: a typological perspective. Journal of Personality, 58, 381-417.

World Health Organization. (2018). International classification of diseases for mortality and morbidity statistics (11th Revision).

文件結束

本文件為《多維解離量表 (MID) 第四版解釋手冊》的完整增強版中文翻譯，包含了所有四個部分的核心內容以及全部五個附錄的詳細資訊和完整參考文獻。如需更多資訊或取得 MID 工具，請訪問 www.mid-assessment.com。

版本說明：本版本相較於先前的摘要版，新增了：

附錄 I 的完整常模數據表格
附錄 II 的詳細軟體匯出步驟說明
附錄 III 的 Calculations 工作表技術詳解
附錄 IV 的 EMDR 應用完整指南
附錄 V 的 23 個解離症狀詳細描述
完整的學術參考文獻列表